Дело № 12-902/2023
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,
при секретаре Былиновой А.Е.,
с участием защитника ФИО1 – Серетной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Серетной Татьяны Владимировны – на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 1 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 1 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Серетная Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции ФИО1 за рулем не находился, за рулем находилась его супруга – Серетная Т.В., что подтверждается видеозаписью с нагрудного видеофиксатора сотрудника ДПС. При этом сотрудники поличии угрожали Серетной Т.В. электрошокером, провоцировали ее на нервное поведение, как супругу, законно требовавшую назвать ФИО и должность сотрудников, ответить куда увезли его супруга и что они нарушили. Сотрудники полиции дали в суде пояснения, вызывающие сомнения в их правдивости и объективности, что, якобы, они за 300 метров смогли увидеть, что за рулем был мужчина, однако на таком расстоянии установить, кто именно было за рулем, невозможно. В судебном заседании (при рассмотрении дела мировым судьей) было заявлено ходатайство ФИО1 и Серетной Т.В. о предоставлении записи с видеорегистратора автомобиля, так как сотрудник ДПС отказался продемонстрировать видео нарушения, на котором, со слов сотрудников ГИБДД видно, мол, что ФИО1 находился за рулем и по ходу автомобиля он с супругой поменялся местами. Данное видео так и не было предоставлено в суд. В суд же было предоставлено видео с телефона сотрудника ГИБДД, которое никак не подтверждает факт правонарушения, а наоборот, опровергает его. Протокол об административном правонарушении составлен на основании утверждений автоинспектора, без иных доказательств и объяснений понятых/потерпевших/свидетелей, он не может служить основанием для привлечения к ответственности. В протоколе 28 АП 821341 об административном правонарушении не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. К материалам дела также не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения за рулем ФИО1 в момент остановки автомобиля. Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении № 28 АП 821341 от 01.08.23 г., в разделе: «Место, время, дата нарушения:» указано, что местом правонарушения является <...>, однако, согласно материалам дела, и показаниям сотрудников ГИБДД, они увидели, что, якобы, ФИО1 управлял автомобилем в районе ул. Ленина, д. 135 в г. Благовещенске, то есть, указанное правонарушение подсудно мировому судье судебного участка № 3. А данное дело было направлено не по подсудности, и рассматривалось и.о. мирового судьи участка №2, что нарушило порядок подсудности рассмотрения дел мировым судом. Протокол 28 АК 138313К об отстранении от управления транспортным средством содержит неверную информацию о месте и времени совершения отстранения от управления. Согласно этому протоколу, составленному 01.08.2023 года в 6 часов 30 минут инспектором ЯА следует что, ФИО1 отстранен 01.08.2023 года в 05 часов 34 минуты на улице Ленина, 135. Однако, задержание автомобиля, из которого вытащили пассажира ФИО1, произошло в 5 часов 25 минут на улице 50 лет Октября с пересечением ул. Зейская, в районе дома № 181 по ул. Зейская. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Серетная Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала, что на момент остановки транспортного средства за рулем находилась она, но не ФИО1
ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2023 года в 06 часов 50 минут в районе дома № 226а по улице Театральной г. Благовещенска ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом 28 АП 821341 об административном правонарушении от 01.08.2023 г.; протоколом № 28 АК 138313 от 01.08.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 074965 от 01.08.2023 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ТЯ от 01.08.2023 года, видеозаписью, и другими материалами дела, исследованными судом в полном объеме.
Вопреки доводам стороны защиты, данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнуты со ссылкой, в том числе на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и видеозапись, имеющуюся в материалах дела, которая, вопреки доводам жалобы, была представлена мировому судье и исследована им в судебном заседании. Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 обоснованно были приняты мировым судьей в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств, поскольку данным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств наличия какой-либо личной заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, либо наличия неприязни к ФИО1 у данных свидетелей не имеется. Тот факт, что допрошенные свидетели являются инспекторами ДПС ГИБДД, также не свидетельствует о наличии заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела, о наличии оснований не доверять данным ими показаниям. Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что показания данных свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания от 01.08.2023 года, согласуются как между собой, так и с представленными в материалы дела иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции угрожали Серетной Т.В., не представились, не сообщили об основании остановки ими транспортного средства, не могли видеть, что за рулем транспортного средства находился именно мужчина, ничем не подтверждены, расцениваются судьей как избранная позиция защиты, при этом из материалов дела не усматривается, что Серетная Т.В. в момент составления материалов дела была допущена сотрудниками ГИБДД к участию в деле в качестве защитника ФИО1 на основании ходатайства или какого-либо документа (доверенности). Серетная Т.В. была допущена к участию в деле в качестве защитника только на стадии рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.
Несостоятельным также является довод защиты о составлении протокола об административном правонарушении лишь с позиции сотрудника полиции и на основании его утверждений, поскольку протокол об административном правонарушении согласуется с иными представленными в деле доказательствами, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал, он зафиксирован на видеозаписи (л.д. 43).
Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 138313 на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством по адресу ул. Ленина 135, а также наличие таких сведений в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о допущении нарушений при рассмотрении настоящего дела, наличии противоречий в материалах дела, поскольку по указанному адресу (Ленина 135) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 6), при этом отказ ФИО1 был совершен по адресу: ул. Театральная, д. 226а (данный адрес является местом совершения административного правонарушения).
В соответствии с Законом Амурской области от 04.10.2000 года № 254-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Амурской области" граница Благовещенского городского судебного участка N 2 определена в границах города Благовещенска от улицы им. Ленина по нечетной стороне улицы Трудовой до пересечения с улицей им. Горького, по четной стороне улицы им. Горького до пересечения с улицей Кузнечной, по нечетной стороне улицы Кузнечной до пересечения с улицей Октябрьской, по нечетной стороне улицы Октябрьской до пересечения с улицей Трудовой, по нечетной стороне улицы Трудовой до пересечения с улицей Гражданской, по нечетной стороне улицы Гражданской до пересечения с улицей им. 50-летия Октября, по нечетной стороне улицы им. 50-летия Октября до пересечения с улицей Текстильной, по четной стороне улицы Текстильной до пересечения с улицей Трудовой, по нечетной стороне улицы Трудовой до пересечения с улицей Перспективной, по четной стороне улицы Перспективной до пересечения с улицей Театральной, по четной стороне улицы Театральной до пересечения с улицей Рабочей, по четной стороне улицы Рабочей до пересечения с улицей Политехнической, по четной стороне улицы Политехнической до пересечения с улицей им. Ленина, по нечетной стороне улицы им. Ленина до пересечения с улицей Трудовой.
Адрес места совершения правонарушения – <...>, вопреки позиции стороны защиты, входит в границы Благовещенского городского судебного участка N 2. Следовательно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, так как территориально подсудно данному мировому судье.
Не является состоятельным довод жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 и его защитнику не дали ознакомиться с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2023 года, материалы дела были исследованы в присутствии ФИО1, Серетной Т.В., с их участием, при этом соответствующего ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме ФИО1 или его защитник не заявляли.
Кроме того, судья не усматривает какого-либо противоречия в материалах дела, относящихся к вопросу о времени совершения ФИО1 административного правонарушении и времени составления материалов дела. Время, место и иные данные, описывающие объективную сторону совершенного ФИО1 деяния, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ изложены в протоколе об административном правонарушении 28АП 821341, при этом указание в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 1 августа 2023 г. времени совершения ФИО1 административного правонарушения 1 августа 2023 г. в 6 часов 50 минут также соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 названного Кодекса.
В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, по делу не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 1 августа 2023 года не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Серетной Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин