РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Чолак Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – ответчик АО «ГСК «Югория»), с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177.098 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 марки «Лексус» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в порядке исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено АО «ГСК «Югория» с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л. д. 54), в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – т. 1 л. д. 52) на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л. д. 49) исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 42-48) и дополнении к нему (т. 2 л. д. 225-228).
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, при их надлежащем извещении.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд первой инстанции приходит к следующему.
Как установлено, ФИО3 является собственником автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172452 государственной регистрационный знак [суммы изъяты], был причинён ущерб транспортному средству ВАЗ 217050, под управлением ФИО5, а также принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Лексус» государственный регистрационный знак [суммы изъяты].
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 13 оборотная сторона).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 172452 государственной регистрационный знак [суммы изъяты] – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ [суммы изъяты] (л. д. 14 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 121.600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 142.100 рублей (т. 1 л. д. 99-114).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 142.100 рублей (т. 2 л. д. 86).
Истец, заявляя требования, полагал, что, поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то нарушены его права, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы.
Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвёл выплату страхового возмещения не в полном размере.
Принимая во внимание, что страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (ДД.ММ.ГГГГ), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней).
В абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным согласиться с размером неустойки, исчисленной стороной истца, исходя из размера ущерба, определённого на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем общая сумма неустойки, причитающаяся истцу составит 177.098 рублей.
Представитель ответчика просил о снижении размера заявленной неустойки, ссылаясь на компенсационный характер страхования, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обстоятельства и причины неисполнения обязательств по страховой выплате, принцип разумности и справедливости и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он нарушил срок выплаты страхового возмещения. Суд также считает очевидным, что ФИО3 испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что исполнив обязательства, связанные с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, не получил в установленный законом срок встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, позиции самого истца относительно порядка разрешения настоящего спора, характера и степени причинённых ФИО3 неудобств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 10.000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в общей сумме 40.000 рублей, несение которых подтверждено документально – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 49) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 42).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.
Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.
С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых им в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.
В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства (т. 1 л. <...>).
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт стороны в размере 508 рублей 90 копеек (из расчёта: 241 рубль 25 копеек + 267 рублей 65 копеек) (т. 1 л. д. 55).
Таким образом, общая сумма взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 составит: 177.098 рублей (в счёт неустойки) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 40.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 508 рублей 90 копеек (в счёт почтовых расходов), итого 227.606 рублей 90 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», составит 5.041 рубль 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: , паспорт [суммы изъяты], выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения [суммы изъяты]) 227.606 (двести двадцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей 90 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5.041 (пять тысяч сорок один) рубль 96 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 июля 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: