УИД 72RS0014-01-2021-014741-71

дело № 2-338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 274,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ФИО14. 16.06.2016 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по факту ДТП от 16.06.2016, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 ФИО15., принадлежащего ответчику, а также транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 ФИО16 По результатам рассмотрения заявления, после предоставления полного пакета документов, в пользу ответчика была произведена выплата в размере 216 274,70 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением. Впоследствии, после многочисленных обращений ответчика в судебные инстанции, в том числе с иском к САО «Ресо-Гарантия», ответчик обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя, который своим решением от 08.04.2021 установил ошибочность произведенной САО «Ресо-Гарантия» выплаты в пользу ответчика, поскольку в ДТП от 16.06.2016 ФИО7 ФИО17 получил телесные повреждения, исходя из чего ответчик не имела права обращаться с заявлением к истцу в порядке прямого возмещения ущерба. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 210 885,50 руб. страхового возмещения. Истец считает, что поскольку установлено, что у ответчика не имелось оснований на приобретение денежной выплаты в размере 216 274,70 руб., и в то же время ФИО1 ФИО18 получила страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме произведенной выплаты.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.10.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить..

Ответчик ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.07.2016 (том 1 л.д. 156), исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 151-154), просил применить срок исковой давности. Указал, что заявляя исковые требования, истец ссылается на судебные акты судов: решение от 30.10.2016, апелляционное определение от 29.03.2017, решение от 31.08.2017, апелляционное определение от 28.03.2018. В итоге истец делает выводы, что у ответчика не имелось оснований для получения страхового возмещения, в то же время ответчик получила страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», поэтому истец считает, что ответчик обязана возвратить неосновательное обогащение. Поскольку истец в качестве основания иска указывает на оплату истцом ответчику ошибочно выплаченного страхового возмещения в порядке ПВУ платежным поручением от 25.10.2016 на сумму 216 274,70 руб., то ответчик считает, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.03.2017 по делу № 33-1584/2017 постановлено, что ФИО1 ФИО20. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику САО «Ресо-Гарантия», поскольку истец вправе предъявить требования только к СПАО «Ингосстрах». То есть данный судебный акт не определяет величину страхового возмещения, относимость и допустимость доказательств, а только указывает на то, что истец обратился не к тому ответчику. При этом страховая выплата САО «Ресо-Гарантия» была произведена, в отсутствие оснований для её выплаты. Таким образом, истец должен был обратиться за неосновательным обогащением сразу после вынесения Апелляционного определения Тюменского областного суда от 29.03.2017 по делу № 33-1584/2017, так как именно тогда ему стало известно о неосновательном обогащении со стороны ФИО1 ФИО21

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2022, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Заслушав объяснение представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.06.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ФИО22., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 ФИО23.

Согласно справке о ДТП от 16.06.2016, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО7 ФИО24 гражданская ответственность ФИО1 ФИО25. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (том 1 л.д. 8-9, 67-68).

10.08.2016 ФИО1 ФИО26. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения истца, САО «РЕСО- Гарантия» 25.10.2016 осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 201 524,70 руб., величины УТС в размере 14 750 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 216 274,70 руб. (том 1 л.д. 15-16, 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.10.2016 года по гражданскому делу № 2-8518/2016 в удовлетворении требований ФИО1 ФИО27 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, ввиду несоответствия экспертного заключения ИП ФИО6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года№-П (том 1 л.д. 18-20, 138-141а).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2017 по делу № 33-1584/2017 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31.10.2016 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 21-25, 142-150).

Данным Апелляционным определением установлено, что исковые требования ФИО1 ФИО28. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в ДТП от 16.06.2016 ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровью ФИО7 ФИО29 в связи с чем, ФИО1 ФИО30. вправе предъявить требование о страховом возмещении только к страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО7 ФИО31.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 31.08.2017 по гражданскому делу № 2-47-2017/Зм в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины УТС, штрафных санкций, к ФИО7 ФИО33 о взыскании убытков на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказано (том 1 л.д. 26-29, 112-119).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.03.2018 решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 31.08.2017 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 30-33, 120-124).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 31.08.2017 и апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.03.2018 установлено, в порядке ст. 61 ГПК РФ, что исковые требования ФИО1 ФИО34 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в ДТП от 16.06.2016 ущерб причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровью ФИО7 ФИО35., в связи с чем, ФИО1 ФИО36 вправе предъявить требование о возмещении вреда только к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО7 ФИО37 - СПАО «Ингосстрах», кроме того, также установлена обоюдная вина ФИО7 ФИО38. и ФИО1 ФИО39. в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2016.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.10.2020 в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 137,35 руб. отказано (том 1 л.д. 193-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.10.2020 оставлено без изменения (том 1 л.д. 161-168).

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 года №№, требования ФИО1 ФИО41 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО42 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 195200 рублей, величина УТС в размере 15685,50 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 ФИО43 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз отказано (том 1 л.д. 34-41).

Согласно платежному поручению № от 21.04.2021 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило представителю ФИО1 ФИО44 - Кравцевичу ФИО45. страховое возмещение в размере 210 885 руб.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что в рамках обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению №№ от 30.03.2021 года, подготовленному по поручению службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 16.06.2016 года, составляет: с учетом износа 390400 рублей, без учета износа 479700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31371 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2017 по делу № 33-1584/2017 установлено, что исковые требования заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику и Заявитель вправе предъявлять требование о страховом возмещении только к Финансовой организации застраховавшей ответственность ФИО7 ФИО46

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2021 по гражданскому делу № 2-3193/2021 по иску ФИО1 ФИО47. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО48. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года отменено в части отказа взыскания расходов на оплату экспертизы, в указанной части принято новое решение. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.11.2021 по гражданскому делу № 2-3193/2021 об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО49 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменено, принято новое дополнительное решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО50 неустойки за период с 24.03.2018 по 26.03.2018 в размере 6 326,55 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2017, установлено, что исковые требования Заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику и Заявитель вправе предъявить требование о страховом возмещении только к Финансовой организации застраховавшей ответственность ФИО7 ФИО51

При таких обстоятельствах у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО52

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иск о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, ответчик неосновательно обогатился за счет САО «Ресо-Гарантия», которое произвело в отсутствие законных оснований страховую выплату в счет возмещения причиненного ФИО1 ФИО53 ущерба.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.03.2017 по делу № 33-1584/2017 установлено, что исковые требования ФИО1 ФИО54 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в ДТП от 16.06.2016 года ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровью ФИО7 ФИО55., в связи с чем, ФИО1 ФИО57 вправе предъявить требование о страховом возмещении только к страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО7

Таким образом, 29.03.2017 САО «Ресо-Гарантия» стало известно о возникновении на стороне ФИО1 ФИО58. неосновательного обогащения в виде произведенной САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в размере 216 274,70 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда САО «Ресо-Гарантия» стало известно о необоснованном страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № к ФИО1 ФИО59 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова