Дело № 2а-2441/2025

УИД 78RS0015-01-2024-013782-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Мокряк В.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит признать незаконными и отменить постановления СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребёнком в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 СПИ ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), не смотря на то, что СПИ ФИО3 и отец ребенка уведомлялись об отъезде несовершеннолетнего на лечение. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако судебный пристав-исполнитель не уведомила своевременно и должным образом ФИО1 о том, что она должна была прибыть для дачи объяснений по поступившему заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности дать объяснения и предоставить письменные доказательства судебному приставу-исполнителю по поводу того, что она не препятствует общению ФИО5 с ребёнком.

Административный истец ФИО1, её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснила, что не препятствовала общению ФИО5 с ребёнком, однако, ребёнок отказывается от общения с отцом, уведомлений от судебного пристава-исполнителя своевременно не получала. Представитель административного истца ФИО2 пояснила, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ принято без оснований, поскольку истец не препятствовала общению ФИО5 с ребёнком, просила восстановить попущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Административный ответчик СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что все документы своевременно направлялись истцу посредством электронного документооборота, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, доводов, позволяющих восстановить срок не приведено.

Заинтересованное лицо ФИО6, его представитель, в судебное заседание явились, полагали заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению. ФИО6 пояснил, что своими действиями административный истец нарушает права и законные интересы родителя, отдельно проживающего от ребенка, указал, что встречи с ребенком неоднократно отменялись административным истцом. Представитель заинтересованного лица ФИО4 полагала, что срок на обжалование постановления истёк, а доказательства уважительности причин его пропуска суду не представлены, просила отказать в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики: старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаний извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлось определение суда, принятое до принятия решения в качестве обеспечительных мер по иску об определении порядка общения с ребёнком в отношении должника ФИО1 (том 1, л.д. 44-195), должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в электронном виде через систему ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должником прочитана ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. (том 1, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснения, в которых указала, что препятствий в общении с ребёнком взыскателю не чинит, с момента принятия судом определения отец встречался с сыном шесть раз, ДД.ММ.ГГГГ встреча не состоялась вследствие болезни ребёнка, отец ведёт себя агрессивно, договаривается с шестилетним ребёнком о встречах минуя её, отказывается общаться с ребёнком через телефон матери, согласно рекомендациям невролога, ребенку рекомендовано регулярное использование электронных устройств не более 30 мин. в день, после общения с отцом ребёнок становится агрессивным и плохо спит.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ получены объяснения взыскателя, из которых следует, что должник ограничивает его общение с сыном, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказала во встречах с ребёнком, 13.01.29024 взыскатель общался с сыном по видео-связи, сын ждал этой встречи.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ получены объяснения должника, из которых следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок был болен, ДД.ММ.ГГГГ ребёнок отказался от общения с отцом, взыскатель злоупотребляет правом на обращение в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена судебным приставом-исполнителем об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вновь получены объяснения должника, из которых следовало, что ФИО1 отказывается отдать сыну его личный мобильный телефон в связи с рекомендациями невролога об ограничении времени пользования электронными устройствами до 30 мин. в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была предупреждена судебным приставом-исполнителем об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен (том 1, л.д. 13-14), решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №а-6306/2024 постановление признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с неисполнением требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты> (том 1, л.д. 16), копия постановления направлена должнику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. (том 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО5 (том 1, л.д. 15, 124). Копия постановления направлена должнику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь получены объяснения должника о том, что она не препятствует в общении с ребенком, однако ребёнок отказывается общаться с отцом, а также объяснения о местонахождении ребенка в летний период.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ должник уведомила судебного пристава-исполнителя о нахождении ребенка в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления её должнику посредством электронного документооборота, свидетельствует о надлежащем направлении копии постановления и получении её должником.

Согласно ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи (ч. 11 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания положений ст. 67, 109.3 Федерального закона №229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 22, 47 постановления от 17.11.2015 №50, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, т.е. уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Помимо того, в силу ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона №229-ФЗ исполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о создании должником препятствий взыскателю в общении с ребёнком, т.е. доказательства того, что ФИО1 уклонялась от добровольного исполнения исполнительного документа; доводы должника о том, что ребенок не желает общаться со взыскателем, не были проверены и не были опровергнуты приставом-исполнителем, в качестве специалиста не был привлечен педагог-психолог, соответственно, материалами дела не подтверждено, что у пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ для принятия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Вывод судебного пристава-исполнителя о создании препятствий взыскателю в общении с ребенком, суд полагает преждевременным, материалами исполнительного производства не подтверждённым.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительного производства окончено, все меры, принятые в ходе исполнения отменены, в том числе и обжалуемые постановления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено. Доказательств того, что истец планировала выезд из Российской Федерации в период установленного запрета, удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя ограничивало её права, не имеется.

Таким образом, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Не установив указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, копии обжалуемых постановлений получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, убедительных доводов, позволяющих сделать вывод об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, административным истцом приведено не было, тот факт, что копии обжалуемых постановлений направлены истцу в электроном виде, не направлялись почтовой корреспонденцией, основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку обжалуемые постановления были прочитаны истцом, об их существовании истцу было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность пропуска срока подачи административного искового заявления (более четырех месяцев), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя был пропущен административным истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.