Дело № 2-668/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Ф.И.О.1,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 333 873,66 руб., в том числе просроченный основной долг – 307 176,48 руб., просроченные проценты – 26697,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6538,74 руб., мотивируя следующим.

Между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 515888 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 333 873,66 руб. ФИО4 О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 333 873,66 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 538,74 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № на сумму 515 888 руб. сроком возврата 60 месяцев с установлением процентной ставки 12,9 % годовых. Ежемесячный платеж составил – 11711,65 руб.

В счет оплаты задолженности по кредитному договору заемщиком внесены денежные средства в размере 339639,24 руб. Последний платеж в сумме 0,44 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 333 873,66 руб.

Исходя из свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Отделом ЗАГС ФИО5 <адрес> и <адрес> РБ по делам юстиции следует, что Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

Из истребованного у нотариуса наследственного дела №, заведенного после смерти Ф.И.О.1 следует, что наследство после его смерти принял сын ФИО3. Дочь наследодателя ФИО2 от принятия наследства отказалась. От ФИО1 в адрес нотариуса поступило заявление об отсутствии претензий на наследственное имущество после смерти Ф.И.О.1, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили марки <***>. Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела отчета №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость наследственного имущества составляет 573000 руб.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является наследником заемщика Ф.И.О.1, следовательно, он как наследник, принявший наследство после смерти отца, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО Сбербанк составила 333 873,66 руб.

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости принятого наследства.

Вместе с тем, судом установлено, что решением ФИО5 районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 369,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1380,54 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1380,54 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО3 принято наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.1, а также то, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнено, возражения не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 333 873,66 руб., поскольку задолженность по кредитным договорам с ПАО Сбербанк и АО КБ «Пойдем!» не превышает пределов стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлены требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предложено расторгнуть кредитный договор.

Данное требование не исполнено. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6538,74 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за счет наследственного имущества Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в размере 333 873 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 538 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.