Дело № 2-524/2023
33RS0001-01-2022-005932-48
13 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada, гос.рег.знак № собственник ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший требования ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 110 500 рублей. Согласно договору ОСАГО ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 110 500 рублей., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 410 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации (л.д.75). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена «неудачная попытка вручения» (л.д.77).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167,233 ГПРК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу пунктов «в» и «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada, гос.рег.знак № собственник ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, нарушивший ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В результате ДТП автомобиль Lada, гос.рег.знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 110 500 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***> была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №ХХХ0165415430 (л.д.17).
ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в размере 110 500 руб..
САО «ВСК» возместило страховое возмещение в размере 110 500 руб..
Установлено, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак № Таким образом, у САО «ВСК» возникло право требования к ответчику в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 110 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 3 410 рублей (л.д.10).
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 410 руб. в пользу САО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 110 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 410 рублей, а всего 113 910 (сто тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 14.03.2023 г.