Судья Шушина В.И.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , индивидуальному предпринимателю ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Кодинское», просил освободить от ареста (исключить из описи) изъятый автомобиль (данные изъяты) в рамках исполнительных производств Номер изъят.

В обоснование искового заявления указано, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника ИП ФИО2 в пользу ФИО3, предмет исполнения: убытки, расходы по госпошлине в размере 3 777 451,88 руб., на основании исполнительного листа (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника ИП ФИО2 в пользу ООО «Кодинское», предмет исполнения: взыскание убытков, судебные расходы в размере 243 311 руб., на основании исполнительного листа (данные изъяты) Дата изъята в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании постановления о наложении ареста от Дата изъята судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль (данные изъяты), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата изъята . Вместе с тем, указанное транспортное средство не является имуществом, принадлежащим ФИО2, а принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.08.2022, заключенного между истцом и ФИО2 Стоимость автомобиля в размере 445 000 руб. оплачена истцом ФИО2 в полном объеме до момента подписания договора. Указанное транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем, истцом были понесены расходы на его ремонт на сумму 469 198 руб. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло с момента его передачи с Дата изъята .Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО1

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что поскольку изъятие автомобиля происходило по адресу проживания истца, транспортное средство изымалось у ФИО1, а не у ФИО2 На день составления акта ареста имущества должника автомобиль принадлежал на праве собственности истцу. В подтверждение того, что истец нес бремя содержания спорного имущества суду представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на ремонт автомобиля, а также ответ САО «ВСК» о том, что ФИО1 обращался с целью оформления полиса ОСАГО. Данным доказательствам суд не дал оценки. ФИО1 не мог эксплуатировать и произвести государственную регистрацию транспортного средства ввиду наличия у него неисправностей. О запрете регистрационных действий на автомобиль истец, ФИО2 не знали. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят неимущественный характер, постановление о запрете регистрационных действий вынесено ошибочно. На момент продажи автомобиля исполнительные производства Номер изъят еще не были возбуждены. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи имущества, а не регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «Кодинское» ФИО5, ИП ФИО3 ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Установлено, что с Дата изъята транспортное средство (данные изъяты) зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В производстве Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска задолженности в размере 470 211,54 руб. Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств (данные изъяты), принадлежащих должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2 (легковые автомобили (данные изъяты)) на сумму 400 000 руб. Копия указанного постановления получена ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ Дата изъята . Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Р. заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО2 (легковые автомобили (данные изъяты)) на сумму 400 000 руб. Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Р. производство по розыскному делу от Дата изъята прекращено в связи с розыском имущества должника ФИО2 (погашение задолженности). Постановлением от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено.

Дата изъята в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа (данные изъяты) согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 3 744 448,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 003 руб. Копия постановления от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства получена лично ФИО2 Дата изъята . Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств (данные изъяты), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от Дата изъята направлена должнику ФИО2 почтой. Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2 (легковые автомобили (данные изъяты)) на сумму 3 777451,88 руб. Копия указанного постановления получена ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ. Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Р. заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО2 (легковые автомобили (данные изъяты)) на сумму 3 777 451,88 руб.

Дата изъята в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа (данные изъяты) согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кодинское» подлежат взысканию убытки в размере 235 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята получена должником ФИО2 Дата изъята лично.

Постановлением от Дата изъята исполнительные производства Номер изъят-ИП от Дата изъята и Номер изъят-ИП от Дата изъята объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят-СД. Копия постановления получена должником ФИО2 лично Дата изъята .

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении транспортных средств (данные изъяты) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от Дата изъята направлена должнику ФИО2 почтой.

Согласно объяснениям ФИО2 от Дата изъята транспортное средство (данные изъяты) продано им по договору купли-продажи в августе 2022 года ФИО1 ФИО2 представил копию ПТС на спорное транспортное средство, в котором имеется указание на крайнего собственника ФИО1 по договору купли-продажи от Дата изъята , отметок ГИБДД о выдаче свидетельства о регистрации ТС не имеется.

Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Копию постановления должник ФИО2 получил Дата изъята .

Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Дата изъята составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята произведен арест имущества должника ФИО2 - транспортного средства (данные изъяты), арест произведен по <адрес изъят> в отсутствие должника, его представителя, взыскателя, представителя взыскателя. Автомобиль передан на ответственное хранение. Копия постановления о наложении ареста от Дата изъята , акт описи имущества от Дата изъята направлены ФИО2 по почте, получены им Дата изъята .

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Р. производство по розыскному делу от Дата изъята прекращено в связи с розыском имущества должника ФИО2

Дата изъята между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модель) (данные изъяты). В соответствии с п. 6 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 договора оплата произведена третьим лицом Г. до подписания договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца ФИО1 прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного транспортного средства от ареста по мотиву его принадлежности не ответчику (должнику) ФИО2, а истцу по делу ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи от Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного транспортного средства (данные изъяты), имел место запрет на совершение регистрационных действий в рамках двух исполнительных производств Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята ; спорное транспортное средство на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» подлежало регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля; доказательств обращения истца ФИО1 в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в материалы дела не представлено; за оформлением страхового полиса истец ФИО1 обратился лишь Дата изъята , а не сразу после завершения ремонта транспортного средства, уважительных причин, по которым он не смог сделать этого сразу, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Факт изъятия автомобиля по адресу проживания истца, а не у ФИО2, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Обращение истца в страховую компанию за оформлением полиса ОСАГО имело место Дата изъята , т.е. после наложения ареста. Оплата по договору купли-продажи от Дата изъята произведена за ФИО1 Г. Суд первой инстанции сравнил условия договора об оплате до его подписания и чек по операции об осуществлении перевода в (данные изъяты) местного времени, пояснения сторон о порядке расчета, и счел последовательность действий участников сделки неубедительной. Поскольку правовая природа указанных денежных средств достоверно не установлена, суд первой инстанции правомерно не признал указанный платеж оплатой по договору купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводам жалобы суд оценил все представленные стороной истца доказательства, в том числе о ремонте транспортного средства, с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу, что у истца право собственности на автомобиль не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что и на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята в отношении транспортного средства имелся запрет на совершение регистрационных действий по иным исполнительным производствам, о чем истец, проявляя должную осмотрительность, должен был знать.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

В.В. Коваленко

Судьи

О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.