№ 2-3059/2022

63RS0038-01-2022-003890-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, покупая земельные участки для последующего строительства на них жилых дачных домов, а затем продавая земельные участки с построенными на них силами наемных работников домами. По заказу покупателей он оказывает и дополнительные услуги по строительству на проданных участках бань и других объектов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: Самарская сласть, , г., Несмотря на то, что в договоре жилой дом не указан, он был построен и продан истцу при передаче участка, за который было дополнительно оплачено ответчику 3 650 000 руб. сверх стоимости земельного участка.

Право собственности истца на земельный участок и дом подтверждаете выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик силами своих работников ДД.ММ.ГГГГ построил истцу для его семейных нужд баню на этом же земельном участке. По условиям договора баня строится ответчиком из его материалов «под ключ», исходя из базовой стоимости бани 1 250 000 руб.

В ходе строительства бани ФИО2 установил в ней и печку, так как для печки отдельно монтировался свой фундамент и вокруг печи проводились соответствующие работы по ее устройству.

По договоренности сторон итоговая стоимость строительства бани составила 1 310 500 руб., которые истец полностью выплатил ответчику.

Сторонами сделка была совершена в форме бытового подряда с помощью электронных средств - путем обмена СМС, в которых зафиксированы все существенные условия договора, включая цену договора и сроки оплаты стоимости строительства бани. Таким образом, правоотношения сторон по строительству бани дополнительно регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации бани ДД.ММ.ГГГГ в ней возник пожар, и она сгорела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара следует, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной по адресу: , г., расположен во внутреннем объеме помещения парной в районе правого ближнего утла на уровне перекрытия в районе места расположения печи и трубы дымохода. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с теплогенерирующим прибором, которым является труба дымохода, которая была устроена без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов перекрытия бани.

Таким образом, исполнитель услуг ФИО2 несет ответственность за качество и надлежащее исполнение услуг по строительству бани. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Так как ответчиком не был установлен ни срок службы, ни гарантийный срок выполненных им работ, то причиненный ответчиком вред подлежит возмещению в течении 10 лет со дня передачи работ потребителю. Учитывая, что баня была построена и передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты передачи бани истцу не прошло 10 лет, то ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В силу вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, возникшим по вине ответчика из-за нарушенных им при строительстве бани норм и правил, в размере стоимости строительства бани – 1 310 500 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат Дмитриев С.Д. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО2 не занимается предпринимательской, коммерческой деятельностью, не является индивидуальным предпринимателем и не занимается строительной деятельностью. После покупки земельного участка ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой оказать помощь в завершении строительства «коробки» (полы, стены, кровля) бани. Между сторонами было достигнуто соглашение, договор между сторонами не заключался в силу того, что правоотношения между сторонами не носили обязательственный характер, ответчик помогал истцу осуществлять строительство при наличии свободного времени, без установления сроков, либо иных требований. Стоимость выполняемых работ была оценена ответчиком в размере 1 250 000 руб. В работы, которые ФИО2 согласился помочь выполнить, входили только строительство и укладка полов, стен, кровли бани. Внутренняя инженерия (электрика, канализация), чистовая отделка бани, закупка оборудования, сантехники, установка, монтаж печи и дымохода не входили в объем работ, выполняемых ФИО2 На все указанные виды работ истец приглашал отдельных исполнителей, закупкой печи и всего оборудования занимался самостоятельно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, СНТ «Белозерки» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Р.Р показал, что является отцом жены истца, видел, как строилась баня, поскольку часто приезжал на дачу к дочери и ее супругу. Со слов истца знает, что Владимир, строивший баню, привез и печь, которая в последующем стала причиной пожара. Кто именно устанавливал печь, свидетель не знает, видел ее уже установленной.

Свидетель Л.В.П, допрошенный в судебном заседании, показал, что устанавливал на даче истца – в доме, в бане кондиционеры. При строительстве бани видел Владимира, который руководил рабочими.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценивая показания свидетелей, знающих об обстоятельствах дела со слов истца, критически, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), заключенного с помощью электронных средств - путем обмена СМС, в которых зафиксированы все существенные условия договора, включая цену договора и сроки оплаты стоимости строительства бани, а также на наличие у ответчика фактического статуса индивидуального предпринимателя, что, по его мнению, распространяет на сложившиеся между ними правоотношения действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: , г., .

В дальнейшем между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию ответчиком истцу услуги по возведению бани, что не отрицается стороной ответчика.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по , очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной по адресу: , г., массив Воднинский, СНТ «Белозерки», участок 201Н, расположен во внутреннем объеме помещения парной в районе правого ближнего утла на уровне перекрытия в районе места расположения печи и трубы дымохода. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного теплогенерирующим прибором, которым является труба дымохода, которая была устроена без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов перекрытия бани.

Согласно скриншотам смс-переписки между истцом и ответчиком, на которую как на договор, заключенный с помощью электронных средств, ссылается сторона истца, между сторонами велась переписка относительно бани «База», каркаса, дорожек, крыльца, фундамента, «всего, кроме дверей». Однако, упоминания о печи, ее стоимости, ее установке, указанная переписка не содержит. Расшифровки, что подразумевается под словом «База» также не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным истцом в результате возгорания бани материальным ущербом, и действиями ответчика по возведению бани, при условии недоказанности истцом факта покупки и установки печи именно ответчиком.

Считая ответчика исполнителем услуг бытового подряда, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 10, 14, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец возлагает на него имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы, приведших к утрате имущества – бани в результате пожара, причиной которого стала установка печи и дымохода с нарушением противопожарных норм и правил.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (ссылка стороны истца на осуществление строительства однотипных домов и бань на всей территории СНТ «Белозерки» именно ответчиком ничем не подтверждается, анализ общедоступных источников информации свидетельствует о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем), а также не представил доказательств, что причиной возгорания являлось ненадлежащее выполнение работ ответчика именно по строительству нежилого строения - бани.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, критически оценивая показания свидетелей, узнавших о юридически значимых обстоятельствах по делу со слов стороны истца, исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 02.09.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева