Судья Станкина Е.В. Дело № 77 – 122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Пахомов В.В. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что в Уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином он допустил описку, указав, что трудовой договор был заключен 15.03.2023. Кроме того, факт описки был очевиден, так как к Уведомлению была приложена копия трудового договора с Ш. от 26.04.2023, а в самом Уведомлении было указано на получение Ш. патента на работу 06.04.2023.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, в ином случае полагал возможным прекращение производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, которое, по его мнению, не повлекло за собой угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены в приложении № 7 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536, пунктом 3.3 которого предусмотрено обязательное указание даты заключения трудового договора с иностранным гражданином.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставил 27.04.2023 в территориальный орган МВД России, расположенный по пр. Фрунзе, 119 в г. Томске, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Ш., с нарушением установленной формы уведомления, а именно указав в п. 3.3 уведомления недостоверную дату заключения трудового договора с иностранным гражданином, чем допустил нарушение положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенной на него законом обязанности, а именно в направлении уведомления, не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривались. Довод защиты о допущенной ФИО1 описки (технической ошибки) при подаче уведомления не является обстоятельством, исключающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы защитника в суде второй инстанции о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло за собой угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, а потому является малозначительным, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Предоставление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением его формы, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается.

При этом вид назначенного административного наказания мотивирован судьей районного суда и определен с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии которых судья счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей, что соответствует требованиям п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, таким образом, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев