5-295/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Ола 24 июля 2025 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Жаворонков И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего госинспектора отделения РКМ в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, официальной трудовой занятости не имеющего, являющегося получателем пенсии по выслуге лет; <семейное положение>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, документированного паспортом №

установил :

24 июля 2025 года в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составленный старшим госинспектором отделения РКМ в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – ПУ ФСБ).

Из содержания протокола следует, что в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 50 минут 20 июля 2025 года ФИО1, управляя в районе побережья Ольской косы Тауйской губы Охотского моря, в координатах 59°33?35? N 151°17?31? E, автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования государственных инспекторов ПУ ФСБ К.Э.О. и ФИО2 об остановке указанного транспортного средства.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Не оспаривая протокол об административном правонарушении в части даты, времени и места описываемых событий, пояснил, что в дневное время 20 июля 2025 года он действительно находился на побережье Нюклинской косы Тауйской губы Охотского моря, где проводил ходовые испытания принадлежащего ему автомобиля. В кузове его автомобиля действительно находились лодка и сеть, однако водные биоресурсы отсутствовали, поскольку в тот день он их не добывал, и свежей чешуи названные орудия лова не имели. Отметил, что названный участок в приведённое в протоколе время являлся разрешённым для добычи водных биоресурсов лицами из числа коренных малочисленных народов Севера, к которым относится его несовершеннолетняя дочь. Указал, что сигналов об остановке транспортного средства он не видел, о том, что сотрудники пограничных органов требовали остановить принадлежащее ему транспортное средство, он не знал.

Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» в ст. 12 определены обязанности органов федеральной службы безопасности, к числу которых п. «г.1» названной статьи относит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены КоАП РФ к ведению органов федеральной службы безопасности.

Этим же законом регламентированы полномочия сотрудников федеральной службы безопасности. В частности, в силу п. «и» ст. 13 названного закона органы федеральной службы безопасности имеют право, среди прочего, проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством РФ к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений.

Приказом ФСБ России от 21 ноября 2015 года № 687 утверждён Перечень должностных лиц органов ФСБ РФ, уполномоченных на осуществление личного досмотра, досмотра вещей, транспортных средств и находящихся в них грузов. В силу п. 5 названного приказа к указанным лицам относится, в том числе, старший государственный, государственный, государственный участковый инспекторы РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 22 июля 2025 года, согласно которому в действиях ФИО1, который в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 50 минут 20 июля 2025 года, управляя в районе побережья Ольской косы Тауйской губы Охотского моря, в координатах 59°33?35? N 151°17?31? E, автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования государственных инспекторов ПУ ФСБ К.Э.О. и Остривного об остановке указанного транспортного средства, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ;

протоколы об административном задержании и доставлении от 20 июля 2025 года, согласно которым в 17 часов 30 минут указанного дня ФИО1 задержан и доставлен в отделение ПУ ФСБ в посёлке Ола;

протокол от 20 июля 2025 года, согласно которому в указанный день досмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, в котором обнаружены надувная лодка со следами чешуи, резиновые сапоги, полипропиленовые мешки и ставная сеть;

объяснения ФИО1 от 20 июля 2025 года, содержание которых в целом аналогично пояснениям, данных им в судебном заседании;

рапорт старшего госинспектора ПУ ФСБ Остривного от 20 июля 2025 года, согласно которому в ходе рейдовых мероприятий в районе побережья Ольской косы Тауйской губы Охотского моря, в координатах 59°33?35? N 151°17?31? E, в 14 часов 10 минут 20 июля 2025 года в указанном районе обнаружен автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак №, движущийся в сторону посёлка Ола. В тот же день в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 50 минут им (Остривным) и инспектором К.Э.О. водителю подавались сигналы об остановке транспортного средства (голосом, жестами рук, использованием «сигнала охотника», сигналом едущего позади автомобиля) с целью досмотра, однако водитель проигнорировал указанное требование;

объяснения свидетеля – государственного участкового инспектора ПУ ФСБ К.Э.О. от 20 июля 2025 года, согласно которым около 14 часов 10 минут 20 июля 2025 года в ходе проведения проверочных мероприятий в районе побережья Ольской косы Тауйской губы Охотского моря, в координатах 59°33?35? N 151°17?31? E, от старшего пограничного наряда Р.О.Н. поступило указание об остановке транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, двигающегося по Ольской косе в сторону посёлка Ола, водитель которого предположительно осуществлял незаконную добычу водных биоресурсов. Он (К.Э.О.) и старший государственный инспектор Остривной, увидев данный автомобиль, движущийся по берегу, голосом и жестами рук стали подавать сигналы об остановке, однако водитель автомобиля «УАЗ» проигнорировал данное требование и продолжил движение. Далее, он (К.Э.О.), используя «сигнал охотника», совершил 2 выстрела, на что водитель также не отреагировал. После этого автомобиль нарушителя, за которым осуществлялось дальнейшее преследование, пытался скрыться в лесном массиве;

объяснения свидетелей – сотрудников ПУ ФСБ Ш.К.В. и Ч.А.П. от 20 июля 2025 года, пояснивших, каждый в отдельности, что около 14 часов 10 минут 20 июля 2025 года от старшего пограничного наряда Р.О.Н. поступило указание об остановке транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, двигающегося по Ольской косе в сторону посёлка Ола, водитель которого предположительно осуществлял незаконную добычу водных биоресурсов и не выполнил требования инспекторов об остановке. Они (Ч.А.П. и Ш.К.В.) осуществляли преследование данного автомобиля, который, игнорируя требование об остановке, на большой скорости скрылся в лесном массиве. Свидетель Ч.А.П. также пояснил, что инспекторы, первоначально давшие команду водителю автомобиля «УАЗ» об остановке транспортного средства, находились на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. Свидетель Ш.К.В. указал, что преследование автомобиля осуществляли также сотрудники ГАИ на служебном автомобиле, и впоследствии автомобиль нарушителя задержан близ посёлка Заречный в районе посёлка Ола около 16 часов 50 минут того же дня.

При этом в протоколе допроса свидетеля Ш.К.В. имеется указание на дату описываемых событий «25 июля 2025 года», что, по мнению судьи, носит характер явной технической описки с учётом даты составления процессуальных документов, в том числе – самого объяснения ФИО3;

объяснениями сотрудника ОГАИ ОтдМВД России «Ольское» Л.И.В., от 20 июля 2025 года, согласно которым около 15 часов 50 минут 20 июля 2025 года он на служебном автомобиле по указанию начальника Ольского отделения ГАИ оказывал помощь сотрудникам ПУ ФСБ по остановке транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль обнаружен на участке между селом Гадля и посёлком Ола, однако этот автомобиль съехал в лесной массив, где его преследование продолжал автомобиль ПУ ФСБ. Впоследствии, данный автомобиль был остановлен сотрудниками пограничных органов близ посёлка Заречный в районе посёлка Ола;

объяснениями Р.О.Н. от 21 июля 2025 года, согласно которым около 14 часов 8 минут 20 июля 2025 года в районе побережья Ольской косы Тауйской губы Охотского моря, в координатах 59°33?30? N 151°17?29? E на расстоянии 200-300 м он увидел автомобиль марки «УАЗ». Рядом с этим автомобилем находился человек, который предположительно укладывал в мешок ставную сеть, и погрузил в кузов автомобиля несколько мешков и надувную резиновую лодку, после чего стал выезжать с побережья. Он (Р.О.Н.) по радиостанции дал команду об остановке данного транспортного средства с целью его досмотра, однако, как ему стало известно, около 14 часов 10 минут при попытке остановить данное транспортное средство водитель проигнорировал требование инспекторов и автомобиль скрылся;

сведениями отдела кадров ПУ ФСБ, должностным регламентом, а также служебным заданием, согласно которым Остривной и К.Э.О. являются сотрудниками ПУ ФСБ, состоят в должности соответственно старшего государственного и государственного участкового инспекторов РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

К материалам дела должностным лицом также приложено объяснение Х.А.А. от 20 июля 2025 года, в котором отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного, объяснения указанного лица в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание при разрешении дела по существу, что, в то же время, не влияет на полноту представленных материалов.

Исследовав представленные по делу доказательства прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, необходимыми критериями для вывода о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, являются, в том числе, умышленное неповиновение требованию сотрудника ФСБ, а также законность указанного требования.

Как отмечалось, законность требования сотрудника ФСБ об остановке транспортного средства в соответствии с п. «и» ст. 13 закона «О федеральной службе безопасности» обусловлена наличием достаточных оснований подозревать лицо в совершении административных правонарушений или преступлений.

Однако по настоящему делу таких оснований у сотрудников К.Э.О. и Остривного не имелось.

Так, из рапорта инспектора Остривного следует, что данный автомобиль останавливался им «для досмотра». Согласно пояснениям свидетеля К.Э.О., от старшего пограничного наряда Р.О.Н. поступило указание об остановке «с целью досмотра» транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку данный автомобиль со слов Р.О.Н. «предположительно» использовался в незаконной добыче водных биоресурсов и имел орудия добычи с «предположительно незаконно добытыми водными биоресурсами».

Из показаний самого Р.О.Н. следует, что сообщённые им инспекторскому составу сведения о незаконной добыче водных биоресурсов и причастности к данным событиям ФИО1 носили лишь предположительный характер. Фактически, согласно показаниям названного свидетеля, в юридически значимый период возле автомобиля УАЗ находился «человек, который укладывал предположительно ставную сеть в мешок» и «погрузил в кузов ещё несколько мешков, также, как и надувную резиновую лодку».

При этом сведений о том, что данный участок в приведённое в протоколе время являлся запрещённым для добычи водных биоресурсов (в том числе с использованием сетных орудий лова), в материалах дела не имеется. Аналогичным образом, в материалах дела вообще не имеется сведений об осуществлении ФИО1, либо находившимся с ним со слов последнего Х.А.А., рыболовства до описанных в протоколе обстоятельствах.

Из сведений, сообщённых инспекторами К.Э.О. и Остривным следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на момент его обнаружения находился в движении. Сам ФИО1 также пояснил, что рыболовство в указанный день он не осуществлял. Данные показания не опровергнуты, а напротив согласуются с протоколом досмотра транспортного средства ФИО1, в котором не обнаружены водные биоресурсы, либо характерные признаки, свидетельствующие об использовании орудий добычи водных биоресурсов в указанный день (следы воды, слизи, крови, свежей чешуи и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом деле требования сотрудников ПУ ФСБ об остановке транспортного средства основаны на предположении старшего инспекторской группы Р.О.Н. о возможной причастности ФИО1 к хранению в автомобиле орудий добычи водных биоресурсов (ставная сеть и лодка), использование которых законом не запрещено. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований подозревать ФИО1 в совершении административных правонарушений, и, следовательно, об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства.

Кроме того, нахожу убедительным доводы ФИО1 о неосведомлённости преследования его автомобиля при указанных в протоколе обстоятельствах сотрудниками ПУ ФСБ. Из пояснений инспектора Остривного, данных в судебном заседании, следует, что служебный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на котором велось преследование, оснащён белым регистрационным знаком и не имеет каких-либо иных опознавательных знаков, свидетельствующих о принадлежности к органам службы безопасности.

К протоколу об административном правонарушении также приложен диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт преследования автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, движущегося как в посёлке Ола, так и за пределами населённого пункта. При этом только на одной из представленных видеозаписей водитель автомобиля, из которого ведётся съёмка, подаёт короткие сигналы автомобилю, движущемуся впереди, что в совокупности с приведёнными обстоятельствами не может быть расценено как требование об остановке транспортного средства.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение 20 июля 2025 года Правил дорожного движения, либо возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ, в материалах дела также не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Также, по смыслу ст.ст. 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, виновность которого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 19.3 КоАП РФ. При этом предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, однако сомнения в виновности ФИО1 не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения, установление которой является обязательным признаком состава административного правонарушения, прихожу к убеждению, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись И.В. Жаворонков