Дело № 33-4027/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Констракшн Менеджмент» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» к Лейману В.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Леймана В.С., его представителя по ордеру – Княжевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Констракшн Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент») обратилось в суд с иском к Лейману В.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года по делу № А70-5765/2021 с ООО «Фабрика Мебели «Индиго» в пользу ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 316 400 руб., проценты в сумме 12 911,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 293 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 316 400 руб., начиная с <.......> по день фактической уплаты суммы основного долга. <.......> МИФНС № 14 по Тюменской области принято решение о прекращении юридического лица ООО «Фабрика Мебели «Индиго» путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Фабрика Мебели «Индиго», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Лейман В.С. Истец считает, что Лейман В.С., являясь учредителем и директором общества, в результате неразумных и недобросовестных действий создал ситуацию, при которой общество, которым он руководил, стало неспособным исполнить обязательства перед кредитором, то есть фактически довел до банкротства. В связи с чем, истец просил взыскать с Леймана В.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» задолженность по договору займа в размере 1 316 400 руб., проценты в сумме 12 911,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 293 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 316 400 руб., начиная с <.......> по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» по доверенности – Мишарин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Лейман В.С. и его представитель Княжева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Цыбизов С.Г. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что учредителем и директором ООО «Фабрика Мебели «Индиго» значится Лейман В.С., следовательно, он является единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Со ссылками на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», а также пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к неисполнению контролируемым им обществом обязательств. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Лейманом В.С. в материалы дела не представлено доказательств правомерности своего поведения.

Напротив, о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он длительный период времени по истечении срока займа, начиная с <.......>, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, а именно не возвращал сумму займа, не участвовал в рассмотрении дела арбитражным судом по иску о взыскании долга, предоставил в ЕГРЮЛ сведения об учрежденном им предприятии, которые МИФНС № 14 по Тюменской области признала недостоверными и приняла решение о прекращении юридического лица (ООО «Фабрика Мебели «Индиго»).

По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах имеются основания для привлечения Леймана В.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрика Мебели «Индиго».

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ликвидация организации налоговой была в интересах Леймана В.С., поскольку на тот момент у юридического лица, возглавляемого ответчиком, имелась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Тюменской области, в размере 1 316 400 руб., от уплаты которой он уклонялся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лейман В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года по делу № А70-5765/2021 с ООО «Фабрика Мебели «Индиго» в пользу ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 316 400 руб., проценты в сумме 12 911,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 293 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 316 400 руб., начиная с 26 марта 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга (л. д. 20-25).

Решением <.......> единственного участника ООО «Фабрика Мебели «Индиго» от <.......> Лейман В.С. назначен на должность Генерального директора ООО «Фабрика Мебели «Индиго» с <.......> сроком на 5 лет согласно Уставу (л. д. 73).

Учредителем и директором ООО «Фабрика Мебели «Индиго», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (л. д. 10-19)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <.......>, <.......> МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение о прекращении юридического лица ООО «Фабрика Мебели «Индиго» путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л. д. 10-19).

Согласно ответу МИФНС России № 14 по Тюменской области от <.......>, юридическое лицо ООО ФМ «ИНДИГО» прекращено <.......> в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). По результатам проведенных мероприятий (письмо ИФНС России по г. Тюмени <.......> исх. <.......> от <.......>), юридическому лицу, а также его учредителю (участнику)/лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, регистрирующим органом <.......> направлено уведомление <.......> от <.......> о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения (штриховой почтовый идентификатор <.......> и <.......> соответственно) (л. д. 56-57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Фабрика Мебели «Индиго» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, истцом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика ФИО1 привели к неплатежеспособности этого юридического лица, не представлено, при этом сама по себе невозможность общества исполнить обязательство перед истцом по решению арбитражного суда ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств не является безусловным основанием для возложения на контролирующих общество лиц субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрика Мебели «Индиго», исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 306-ЭС19-18285).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, в настоящем споре привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, не представил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он длительный период времени по истечении срока займа, начиная с <.......>, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, а именно не возвращал сумму займа, не участвовал в рассмотрении дела арбитражным судом по иску о взыскании долга, предоставил в ЕГРЮЛ сведения об учрежденном им предприятии, которые МИФНС № 14 по Тюменской области признала недостоверными и приняла решение о прекращении юридического лица (ООО «Фабрика Мебели «Индиго»), заслуживают внимания судебной коллегии.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» задолженности по договору займа в размере 1 316 400 руб., процентов в сумме 12 911,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 316 400 руб., начиная с <.......> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Как следует из договора на оказание комплексных юридических услуг <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Правовой департамент Тюмени» и ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент», ООО «Правовой департамент Тюмени» обязался оказать ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» комплексные юридические услуги, а ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» обязался их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящих договором (л. д. 26-29).

Стоимость услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг <.......> от <.......> составляет 50 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата по договору на оказание комплексных юридических услуг <.......> от <.......> подтверждается кассовыми чеками от <.......> на суммы 16 000 руб., 4 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб. (л. д. 102-105).

При обращении в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 14 978 руб., что подтверждается чек-ордером от <.......> (л. д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 978 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционную жалобу истца ООО «Интернешнл Констракшн Менеджмент» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Констракшн Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Констракшн Менеджмент» (ИНН <.......>) задолженность по договору займа в размере 1 316 400 рублей, проценты в сумме 12 911 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 26 293 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 316 400 рублей, начиная с <.......> по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 978 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.