Решение по делу № 2-463/2025 от 13.01.2025

УИД 39RS0001-01-2024-007161-26 Дело № 2-463/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

31.12.2023 года в 15 часов 15 минут в районе дома 26А по ул. Колхозной в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди», с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак т397во39, был застрахован в порядке КАСКО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 174 162,70 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ОСАГО не была, в связи с чем, истец, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытка к лицу ответственному за причиненный вред, обратился с настоящим иском. Истец полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 174 162,70 рублей в порядке суброгации, а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 046,58 рублей и расходов на юридические услуги по подготовке искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 31.12.2023 года в 15 часов 15 минут в районе дома 26А по ул. Колхозной в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак с951ао39, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди», с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

У автомобиля «Ауди» в результате ДТП были повреждены: задний бампер, задние парктроники, заднее левое крыло.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген», с регистрационным знаком <данные изъяты> в порядке ОСАГО не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 174 162,70 рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, оплаченной истцом СТОА ИП ФИО4 (калькуляция № АУ0015965 12.01.2024 года, счет на оплату № АУ0015965/01 от 05.04.2024 года, акт приема-передачи выполненных работ от 05.04.2024 года, платежное поручение от 09.04.2024 №478985).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «Ауди» ущерба исходя из стоимости фактически оплаченных ремонтных работ, принимая во внимание, что данные доказательства допустимы, непротиворечивы и убедительны, а ответчик не представил доказательств того, что вред причинен в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса № AI233973484 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор о страховании автомобиля «Ауди», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму 1 000 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у СПАО «ИНГОССТРАХ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 174 162,70 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 174 162,70 рублей, в связи с чем, к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования возмещения ущерба в размере указанной суммы.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 174 162,70 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 174 162,70 рублей.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4 683 рублей.

Также истцом допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено несение судебных издержек на оплату услуг по подготовке искового заявления, в сумме 5 000 рублей (договор №1 от 09.01.2024, счет на оплату № 34/1 от 28.06.2024, акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2024 года, платежное поручение от 18.07.2024 № 667937). Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в возмещение убытков 174 162,70 рублей и в возмещение судебных расходов 9 683 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья А.В. Таранов