УИД 78RS0020-01-2024-009305-51 Дело № 2-2752/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре ГонгалоЭ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве приобретенного неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 24 203 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец перевела денежные средства в размере 50 000 рублей в адрес ответчика Истец указывает, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве аванса за выполнение сантехнических ремонтных работ на жилом объекте по адресу ... однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 и 00.00.0000 гола с карты № 0, принадлежащей ФИО1 Ф., на карту № 0, принадлежащей ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 11-12).

Из полученных по запросу суда сведений, поступившим из ПАО «Сбербанк» следует, что держателем карты № 0 является ФИО2

Обращаясь в суд, истец указала, что данные денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса за выполнение сантехнических ремонтных работ на жилом объекте по адресу ...

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО4

Свидетель ФИО4 показал суду, что знает ответчика, вместе работали, ответчик был уволен с работы за то, что брал деньги за работу и материалы, но работы не выполнял. В отношении ответчика было возбуждено дело о недобросовестном поведении.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения. Также ответчиком не доказано, что денежные средства истцу возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, которое истцу не возвращено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 24 203 рублей.

Поскольку до 00.00.0000 денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных как на сумму основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму 10 000 уплаченную 00.00.0000, в размере 3 024 рублей 50 копеек и за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 уплаченную 00.00.0000, в размере 10 766 рублей 52 копеек, в общей сумме в размере 13 791 рубль 02 копеек (3 024,50+10 766,52).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 13 791 рубль 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ 0) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 13 791 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.