Дело № 2а-3597/2023

24RS0040-01-2023-002911-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием административного истца (посредством видеоконференц-связи) ФИО1, представителя административного ответчика Батралиева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к прокуратуре г. Норильска Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Норильска о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, в обоснование указав, что он обратился в прокуратуру г. Норильска 07.05.2023 с жалобой на незаконные действия сотрудников МСЧ-12 при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В жалобе заявитель указывал на незаконные действия начальника МЧ-12, который 04.05.2023 отказал ему в приеме, а также ФИО1 были изложены доводы об отказе ему в медицинской помощи врачом-терапевтом МСЧ-12, с которым у него произошел конфликт. Вместе с тем, по мнению административного истца, прокуратурой г. Норильска незаконно не была рассмотрена его жалоба, а по результатам ее рассмотрения обращение направлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России. Административный истец просил суд признать данные действия прокуратуры г. Норильска незаконными, возложить на прокуратуру г. Норильска обязанность устранить допущенное нарушение, а также, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Красноярского края, Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что прокуратурой города Норильска, также, незаконно была направлена его жалоба заявителю, поскольку она была им получена вместе с ответом прокуратуры о направлении его жалобы в МСЧ-24.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Норильска Батралиев Р.Ш., представляющий интересы административного ответчика прокуратуры Красноярского края на основании доверенности от 16.08.2023 №91, возражал против удовлетворения административного иска, указав, что прокуратурой города Норильска прав административного истца допущено не было. Жалоба ФИО1 по результатам рассмотрения прокуратурой города Норильска была направлена в ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России в установленные сроки, кроме того, жалоба ФИО1 была рассмотрена МСЧ №24 и ФИО1 получил ответ на свое обращение, также в установленный законом срок. Указание в письме в МСЧ №24 о направлении жалобы ФИО1 о рассмотрении его жалобы в срок до 05.07.2023 являлось просьбой (пожеланием) прокуратуры, вместе с тем, Федеральным законом №59-ФЗ установлен срок 30 дней на рассмотрение жалобы, который МСЧ №24 нарушен не был при рассмотрении и направлении ответа ФИО1 В адрес административного истца действительно могла быть направлена его же жалоба (оригинал), по ошибке, что не повлекло нарушения его прав, поскольку как следует из материалов дела, из копии ответа МСЧ №24, жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленный срок по всем поставленным в ней вопросам.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомление направлено судом посредством электронной почты, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; определять необходимость принятия мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов.

В силу ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений, в том числе, о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п. 3.3 Инструкции).

Из приведенных норм права следует, что направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, является одним из решений, принимаемых при рассмотрении поступившего обращения.

Положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» содержат запрет направлять жалобу в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Иного прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения в компетентный орган (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2023 в прокуратуру г. Норильска поступила жалоба ФИО1 от 07.05.2023 (зарегистрирована под номером ВО-8230-23-20040001), в которой он указывал на отказ в оказании ему медицинской помощи врачом-терапевтом МЧ-12 при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возникновению конфликта с данным врачом, на отказ в приеме начальником МЧ-12. ФИО1 просил провести прокурорскую проверку по данным фактам, обеспечить посещение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, привлечь к ответственности медицинского работника (врача-терапевта), принять иные меры прокурорского реагирования.

01.06.2023, т.е. в установленный п.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 вышеназванной Инструкции срок, вышеуказанная жалоба ФИО1 на действия должностных лиц МЧ-12 направлена заместителем прокурора г. Норильска для рассмотрения по существу в ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, т.е. в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в ведомственном подчинении которого находится МЧ-12 при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. О данном факте в этот же день был письменно уведомлен ФИО1, что им не оспаривается.

ФКУЗ МСЧ №24 ГУФСИН России является территориальным органом уголовно-исполнительной системы, уполномочен осуществлять ведомственный контроль и надзор за деятельностью подведомственных ему учреждений, соблюдению в них законности и обеспечения прав осужденных, рассматривать обращения по вопросам, касающимся деятельности данных учреждений, и принимать по ним соответствующие решения.

Суд обращает внимание, что, как следует из жалобы ФИО1, она содержала в себе мнение заявителя о нарушении его прав медицинскими работниками МЧ-12, а также не содержала сведений об обжаловании данных действий ранее в порядке ведомственного надзора в МСЧ №24. Не представлено таких сведений и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 не содержала вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов прокуратуры, а также сведений о том, что ранее руководитель МСЧ №24 принимал решение по вопросу, указанному в жалобе, направление заместителем прокурора г. Норильска данной жалобы для рассмотрения в МСЧ №24, в компетенцию которого входит принятие решений по поставленным в обращении вопросам, соответствует положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий прокуратуры г. Норильска.

Несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования также не свидетельствует о факте бездействия со стороны административного ответчика, поскольку действующее законодательство предоставляет прокурору право самостоятельно определять необходимость принятия мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке обязать прокурора принять конкретные меры прокурорского реагирования, при этом заявитель не лишен возможности дальнейшей защиты предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки мнению административного истца, прокуратура не выполняет указания, которые истец дает в своем обращении, а руководствуется законом, положениями иных нормативных актов, которыми регулируется порядок деятельности прокуратуры, а необходимость принятия мер прокурорского реагирования определяется прокурором самостоятельно исходя из обстоятельств, указанных в обращении.

Не являются основанием для удовлетворения административного иска и доводы административного истца о том, что в нарушение Инструкции, прокуратурой города Норильска заявителю был возвращен оригинал его жалобы, поскольку как было установлено в судебном заседании (путем дословного прочтения) именно жалоба ФИО1 от 07.05.2023 была рассмотрена по существу заместителем начальника ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, что не оспаривал в судебном заседании административный истец, а также подтверждается исследованным в судебном заседании ответом ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России от 28.07.2023, в котором, помимо прочего, указанно, что жалоба была перенаправлена в ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России прокуратурой города Норильска. Ошибочное направление оригинала жалобы ФИО1 заявителю фактически не повлекло нарушения прав административного истца в том числе в части сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимой совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца не установлено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 угли к прокуратуре г. Норильска Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года.