Дело № 2-514/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000096-96
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 30 сентября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопанорама» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием представителей сторон ФИО5, ФИО6,
установил:
ООО «Автопанорама» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что между ООО «Автопанорама» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АП-В-ЧДП-151223, в соответствии с которым ООО «Автопанорама» по договору купли-продажи от 15.12.2023 приобрело в собственность и передало лизингополучателю ФИО2 транспортное средство Toyota C-HR, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. Однако лизинговые платежи согласно графику не вносились, в связи с чем истец 01.07.2024 в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.
После расторжения договора, истцу стало известно о смерти лизингополучателя ФИО2 До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. Истец не может воспользоваться своим правом по реализации транспортного средства для покрытия своих расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга лизингополучателем, поскольку предмет лизинга находится у отца лизингополучателя - ответчика ФИО1 в чужом незаконном владении.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 и передать истцу спорный автомобиль Toyota C-HR, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 117-118).
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск необоснованным по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 104-105).
Третьи лица – ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2023 между ФИО2 (продавец) и ООО «Автопанорама» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota C-HR, 2019 года выпуска, идентификационный номер № по цене 1 782 000 рублей (л.д. 38-48).
Покупатель обязан оплатить сумму, указанную в п. 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль (п. 2.2 договора купли-продажи).
15.12.2023 между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 41).
15.12.2023 на основании заявки ФИО2 на участие в лизинговой сделке, между ООО «Автопанорама» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АП-В-ЧДП-151223, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (ФИО2) и предоставить лизингополучателю (ФИО2) во временное владение и пользование транспортное средство марки Toyota C-HR, 2019 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 28-35).
Предмет лизинга передается лизингополучателю с 15.12.2023 по 15.12.2026 с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Согласно п. 5.4 договора сумма ежемесячных лизинговых платежей по договору составляет 106920 рублей, сумма выкупных платежей (начиная с 15.01.2025) составляет 74250 рублей, погашение лизинговых и выкупных платежей предусмотрено графиком платежей.
По акту приема-передачи предмета лизинга, 15.12.2023 лизингодатель ООО «Автопанорама» передал лизингополучателю ФИО2 транспортное средство марки Toyota C-HR, 2019 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 36).
В соответствии с п. 2.1 договора, предмет лизинга - транспортное средство регистрируется на лизингополучателя. Учитывая, что транспортное средство на момент заключения договора зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, дополнительные регистрационные действия с транспортным средством стороны не осуществляют.
Поскольку лизингополучателем ФИО2 были нарушены условия договора лизинга, со стороны ООО «Автопанорама» договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, п. 9.1.5 договора лизинга.
01.07.2024 лизингодателем было направлено уведомление в адрес ФИО2 о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49).
Согласно доводам иска, после расторжения договора лизинга истцу стало известно о смерти лизингополучателя ФИО2 и нахождении предмета лизинга у отца лизингополучателя – ответчика ФИО1
До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.
В ходе разбирательства по делу, ответчик ФИО1 иск не признал, указав на необоснованность, заявленных к нему исковых требований, поскольку наследство после умершего сына ФИО2 он не принимал, транспортное средство в его владении и пользовании отсутствует.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как это следует из справки нотариуса Лыткаринского нотариального округа ФИО4 от 09.09.2025, к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: в 2/3 долях мать – ФИО7, в том числе ввиду отказа в ее пользу отца умершего – ФИО1; в 1/3 доли дочь – ФИО11
Наследниками в наследственную массу заявлены денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, автомобиль Toyota C-HR, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, земельные участки и жилые дома.
В отношении указанного автомобиля нотариусом получены сведения из ГИБДД, а также из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого следует, что спорный автомобиль находится с 15.12.2023 в залоге у стороны договора лизинга № АП-В-ЧДП-151223 – лизингодателя ООО «Автопанорама». Свидетельство о праве на наследство на автомобиль нотариусом не выдано.
Доводы истца о фактическом нахождении спорного транспортного средства в распоряжении ответчика в гараже по адресу: <адрес>, судом проверены.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 137-139), вышеуказанный объект недвижимости ответчику ФИО1 не принадлежит, в состав наследственного имущества ФИО2 не входит (л.д. 87).
Доводы представителя истца о том, что после смерти лизингополучателя ФИО2, ответчик имел намерение выкупить спорный автомобиль, о чем стороны вели переговоры (л.д. 123-18), допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 опровергает.
Так, свидетель Свидетель №1, являющийся другом семьи ФИО2, в судебном заседании показал, что после смерти ФИО2 в адрес его семьи поступали требования (угрозы) со стороны неизвестных лиц о возврате спорного автомобиля. С целью разрешения данного вопроса самостоятельно вел переговоры с истцом о заключении договора купли-продажи автомобиля. При этом спорный автомобиль у семьи ФИО2, ответчика ФИО1 отсутствовал.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209,233,633,301 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска в материалы дела не представлено, при этом ответчик наследником умершего лизингополучателя не является, суд считает иск ООО «Автопанорама» к ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ООО «Автопанорама» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
.
Судья А.Б. Эрдниева