Дело № 2-2051/2023УИД: 77RS0015-02-2022-011864-51
22 июня 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Транспортная компания Ультра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Транспортная компания Ультра», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке – 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 400 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.03.2022 по вине ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Транспортная компания Ультра» автомобилем Jac 304022, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Вольво, г.р.з. № 0, причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200 000 руб.; в добровольном порядке ущерб не возмещен; кроме того, истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью управления поврежденным транспортным средством и необходимостью аренды другого автомобиля.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики также дела не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиками судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. № 0 (Л.д. 12-13, 18-19).
30.03.2022 в 14 час. 45 мин. по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 29, кв. 32, произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво ХС70, г.р.з. № 0, находившегося под управлением истца, и Jac 304022, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику ООО «Транспортная компания Ультра» на основании договора лизинга и находившегося под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 21).
На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Jac 304022, г.р.з. № 0, застрахована не была (Л.д. 20); доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Транспортная компания Ультра» не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Jac 304022, г.р.з. № 0, ответчику ФИО4, равно и доказательств, подтверждающих выбытие источника повышенной опасности (автомобиля) из обладания ООО «Транспортная компания Ультра» в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым причинен вред, являлось ООО «Транспортная компания Ультра», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, подлежат возложению на него.
Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО4, который надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
Согласно представленному истцом заключению № 116/2022 от 05.05.2022, составленному ООО «Единая Оценочная Компания» (Л.д. 30-62), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 000 руб. В ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд, оценив указанное заключение, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства и полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 207 000 руб., учитывая установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что гражданская ответственность ответчика ООО «Транспортная компания Ультра» застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 200 000 руб. (в пределах заявленных истцом требований).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы повреждением его имущества, то есть нарушением его имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах. При этом истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу физических и нравственных страданий.
Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Транспортная компания Ультра» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 8, 63-65).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Транспортная компания Ультра» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) возмещение ущерба в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья