77RS0017-02-2022-020247-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3355/23 по иску Гороховой ... к адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указав, что 05.03.2015г. между адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (Застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) заключен договор №412К-ДО/0315 участия в долевом строительстве. 25.05.2015г. между Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) и ООО Информационно-Технологический центр «ИНТЕГРАЦИЯ» (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) №1/412К-ДО/1-0515. 17.09.2015г. между ООО Информационно-Технологический центр «ИНТЕГРАЦИЯ» (Участник долевого строительства) и фио (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) №2/412К-ДО/58-0915. 27.04.2018г. между фио (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №2/412К-ДО/58-0915/1, согласно которому ФИО1 перешло право требования на объект долевого строительства – кладовую с условным номером №160, проектной общей площадью 11,30 кв.м., расположенную на – (минус) 2 этаже отсека №4 по строительному адресу: адрес, адрес, 21, стоимость доли истца составляет сумма В установленный договором срок кладовая не была передана. Кроме того, объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имеет строительные недостатки в виде протечек стен, использовать по назначению кладовую, а именно, для хранения различных предметов, в том числе, бытового характера, не представляется возможным. В связи с чем, истцом не была принята кладовая, передаточный акт не подписывался. 13.12.2019г., 26.08.2020г. комиссией в составе представителей управляющей организации и собственника установлен факт наличия протечек в кладовой. 30.07.2020г. истец обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов и предоставлении аналогичного нежилого помещения (кладовой) на период устранения недостатков до момента оформления в собственность. Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.09.2020 г. по 02.04.2022 г. в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период устранения недостатков аналогичного нежилого помещения (кладовой) с 04.08.2020г. по 02.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за не предоставление аналогичной кладовой отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2015г. между адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (Застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) заключен договор №412К-ДО/0315 участия в долевом строительстве (л.д.12-37).

25.05.2015г. между Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) и ООО Информационно-Технологический центр «ИНТЕГРАЦИЯ» (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) №1/412К-ДО/1-0515 (л.д.51-70).

17.09.2015г. между ООО Информационно-Технологический центр «ИНТЕГРАЦИЯ» (Участник долевого строительства) и фио (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) №2/412К-ДО/58-0915 (л.д.42-50).

27.04.2018г. между фио (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №2/412К-ДО/58-0915/1, согласно которому ФИО1 перешло право требования на объект долевого строительства – кладовую с условным номером №160, проектной общей площадью 11,30 кв.м., расположенную на - 2 этаже отсека №4 по строительному адресу: адрес, адрес, 21, стоимость доли истца составляет сумма (л.д.38-41).

Согласно п. 2.4 договора участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2018г.

Как указал истец в иске, объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имеет строительные недостатки в виде протечек стен, использовать по назначению кладовую, а именно, хранение различных предметов, в том числе, бытового характера не представляется возможным.

В связи с чем, истцом не была принята кладовая, передаточный акт не подписывался.

13.12.2019г., 26.08.2020г. комиссией в составе представителей управляющей организации и собственника установлен факт наличия протечек в кладовой, о чем были составлены соответствующие акты обследований (л.д.71,72).

30.07.2020г. истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов и предоставлении аналогичного нежилого помещения (кладовой) на период устранения недостатков до момента оформления в собственность (л.д.73-76).

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д.77-80).

Ответчиком не было удовлетворено требование истца.

В судебном заседании 30.08.2023г. представитель истца пояснил, что 02.04.2023г. его доверитель получил уведомление об устранении недостатков, соответственно неустойка за нарушение срока устранения недостатков должна быть взыскана с ответчика за период с 15.09.2020 г. по 02.04.2022 г.

В подтверждении доводов истцом в материалы дела представлено уведомление от 25.03.2022г. №04/02-65-ДКС-П о проведении работ по устранению недостатков (л.д.81,82).

В свою очередь, представитель ответчика возражал против заявленного периода взыскания неустойки, сославшись на то, что обязательства по безвозмездному устранению недостатков были исполнены ответчиком 10.03.2022г., что подтверждается актом освидетельствования работ по устранению недостатков от 10.03.2022г. (л.д.139).

Кроме того, суд принимает во внимание представленную в материалы дела представителем ответчика локальную смету №1-160/2023 на выполнение комплексных работ по ремонту, согласно которой стоимость по устранению выявленных недостатков использованных строительных материалов составляет сумма

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки не являются существенными, неустранимыми.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не представлена своя оценка стоимости устранения выявленных недостатков, в ходе судебного разбирательства представитель истца не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд соглашается со стоимостью устранения выявленных недостатков в размере сумма

При этом, строительные недостатки устранены 10.03.2022г., о чем составлен акт освидетельствования работ по устранению недостатков, тем самым, суд соглашается с расчетом ответчика, таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит начислению за период с 15.09.2020 г. по 10.03.2022 г.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок в связи с выявленными недостатками, которые были устранены 10.03.2022г., требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит удовлетворению за период с 15.09.2020 г. по 10.03.2022 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков либо своевременном устранении выявленных недостатков, при этом, строительные недостатки не являются существенными, неустранимыми, в силу положений п. 1 ст.401 ГК РФ вина ответчика установлена, учитывая, что строительные недостатки на момент рассмотрения настоящего спора устранены, тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным взыскать с адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.09.2020 г. по 10.03.2022 г. в размере сумма, не превышающую стоимость устранения недостатков (сумма).

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в большем размере в заявленный период.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период устранения недостатков аналогичного нежилого помещения (кладовой), как не основанное на законе, ввиду следующего.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регулирует отношения между участниками долевого строительства и застройщиками, которым предоставление аналогичного нежилого помещения (кладовой) по требованию участника долевого строительства на время устранения недостатков как мера ответственности не предусмотрено.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период устранения недостатков аналогичного нежилого помещения (кладовой) неверно ссылается на положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Нежилое помещение не относится к категории товаров длительного пользования, тем самым, норма Закона о защите прав потребителей не предусматривает предоставление на период устранения недостатков аналогичного товара, ответственность застройщика регулируется Законом № 214-ФЗ.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Доводы представителя ответчика, что претензии направлялись представителем ФИО1 – фио без предоставления полномочий являются несостоятельными, поскольку у фио принимались лично претензии, а следовательно проверялись полномочия, в материалах дела также имеется подтверждение направления претензий истцом в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд надлежит взыскать с адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гороховой ... к адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в пользу Гороховой ... неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.09.2020 г. по 10.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.