Решение по делу № 2-60/2025 от 23.04.2025 - об отмене распоряжения об увольнении, о возложении обязанности изменения записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-60/2025

УИД 22RS0028-01-2025-000031-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 23 апреля 2025 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием заместителя прокурора Крутихинского районного суда Алтайского края Капраловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах ФИО1 к Крутихинскому сельскому потребительскому обществу об отмене распоряжения об увольнении, о возложении обязанности изменения записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился в интересах ФИО1 к Крутихинскому сельскому потребительскому обществу с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) с ФИО1; возложении обязанности на Крутихинское сельское потребительское общество внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты, вынесения решения судом; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику в должности продавца в Крутихинское потребительское общество, с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Сагаи, по результатам выявлена недостача 137440,23 руб., составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

По факту недостачи у ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ не отобрано объяснение, акт отказа работника от дачи объяснений не составлен, служебное расследование не проводилось, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, продолжала работать.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена заведующей пельменным цехом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета Крутихинского сельпо ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, основанием послужило обнаружение, недостачи по результатам проведенной инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Сагаи, так как от возмещения ущерба ФИО1 отказалась.

ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.

В пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия дающие основание утраты доверия, либо аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 61 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В нарушение требований положений ст. 193 ТК РФ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности объяснения по факту недостачи не отобрано, факт отказа от объяснения, не подтвержден, служебное расследование не проводилось, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан работодателем с нарушением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ ФИО1 неправомерными действиями ответчика причинен моральный сред, который определен в размере 30 000 рублей, и выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу увольнения, что не дает истцу возможность обеспечить нормальные условия проживания семьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика– Никулина О.Д. в судебном заседании не возражала удовлетворить частично требования истца в части морального вреда, в остальной части исковые требования со стороны ответчика исполнены в добровольном порядке.

При разрешении исковых требований прокурора в части о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) с ФИО1; возложении обязанности на Крутихинское сельское потребительское общество внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты, вынесения решения судом, суд учитывает, что требования исполнены ответчиком добровольно, до вынесения решения судом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности продавца в Крутихинское потребительское общество, с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Сагаи, по результатам выявлена недостача 137440,23 руб. о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжала работать.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск 28 календарных дней, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена заведующей пельменным цехом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета Крутихинского сельского потребительского общества ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, основанием послужило обнаружение, недостачи по результатам проведенной инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Сагаи, так как от возмещения ущерба истец отказалась. ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.

Истец полагала, что в нарушение требований положений ст. 193 ТК РФ нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 при привлечении к дисциплинарной ответственности отдельного объяснения по факту недостачи указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ не было отобрано, факт отказа от объяснения, не подтвержден, служебное расследование не проводилось, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан работодателем с нарушением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже месяца со дня обнаружения проступка.

До вынесения судом решения ответчик – Крутихинское сельское потребительское общество, согласившись с допущенными ответчиком нарушениями о порядке привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в добровольном порядке удовлетворил требования ФИО1, а именно: - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) с ФИО1 признано незаконным и отменено (распоряжение председателя совета Крутихинского сельского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ); внесена запись в трудовую книжку ФИО1, а именно: изменена формулировка увольнения – на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 незаконным увольнением работодателем Крутихинским сельским потребительским обществом судом достоверно установлен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав ответчиком и выразившиеся в душевном волнении и переживаниях по этому поводу. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его незаконным увольнением, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как просит истец, суд не усматривает. Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены в части, следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах ФИО1 к Крутихинскому сельскому потребительскому обществу удовлетворить частично.

Взыскать с Крутихинского сельского потребительского общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крутихинского сельского потребительского общества в доход муниципального образования Крутихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Пряженникова