Дело № 2-372/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителя, указав, что между истцом, ФИО1, ФИО1 и АО «Специализированный Застройщик «Зеленоградский» (далее - Застройщик), заключен договор № *** участия в долевом строительстве от 20 июня 2023 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **. Объектом долевого строительства по договору является квартира ***, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, промзона ЦИЭ, корпуса ** Почтовый адрес объекта: ***. Застройщиком нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками. Согласно заключению специалиста «Центр строительно-технических экспертиз» № ** от 02.09.2024 г., качество строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ** от 20 июня 2023 г., а также требованиям стандартов и сводов правил, а именно: качество строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ** от 20 июня 2023 г., а также требованиям стандартов и сводов правил. Среднерыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 1 467 687 руб. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. Истцы просят взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Зеленоградский» в пользу ФИО1 и ФИО1: стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 1 467 687 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 733 843,50 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей.

Истцы, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просят суд просят взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Зеленоградский» в пользу ФИО1 и ФИО1: стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 742 151,51 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 процентов от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора ЗелАО по г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заключение по иску, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, 20 июня 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде 2 комнатной квартиры (проектной площадью ** кв. м, расположенной на * этаже, в * секции жилого дома по строительному адресу: ***

Согласно п.** договора, стоимость квартиры составляет 13 366 718 рублей 03 коп..

В соответствии со ст. **. договора: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

28 мая 2024 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу ***

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно заключению специалиста «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО5) установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 467 687 руб..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2024, получена ответчиком, ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 17.01.2025 года проведена судебная экспертиза АНО «НИИТИ» №**, согласно выводов которой, по результатам натурного осмотра экспертом выявлены дефекты (недостатки) в объекте долевого строительства - квартире №**, расположенной по адресу: ***, подробно указанные в таблице №1 исследовательской части по вопросам №** настоящего Заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СП, ГОСТ, ТУ, СП и т. д.). Качество Объекта долевого строительства - квартиры №**, расположенной по адресу; ***, не соответствует условиям Договору участия в долевом строительстве № *** от 20.06.2023 года, заключенного между АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (Застройщик) и гр. гр. ФИО2, гр. ФИО3 (Участник долевого строительства), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № *. По результатам натурного осмотра экспертом выявлены дефекты (недостатки) в Объекте долевого строительства — квартире №**, расположенной по адресу; *** подробно указанные в таблице №* исследовательской части по вопросам №** настоящего Заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.). Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) установленные в квартире №**, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием Объекта строительства - квартиры №** по адресу: ***, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства Объекта. Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире №**, расположенной по адресу: ***, составляет: 742 141 (семьсот сорок две тысячи сто сорок один) рубль 51 копейка с учетом НДС, где: стоимость материалов составляет 286 305 (двести восемьдесят шесть тысяч триста пять) рублей 01 копейка, стоимость работ составляет 455 836 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек. Экспертом определены объем и виды работ, необходимые для устранения дефектов, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, допущенных Застройщиком, которые представлены в Таблице № * «Ведомость объемов работ» настоящего Заключения, материалы и изделия, которые не требуют замены указаны с пометкой («с сохранением»), ввиду отсутствия повреждений или дефектов, а также возможного повторного использования. Исходя из того, что понятие «Пригодность к использованию» подразумевает использование материала по функциональному назначению и соответствующие обязательным требованиям нормативных документов, проведенное исследования объекта, заменяемые материалы не пригодные для повторного использования по назначению указаны в Таблице * настоящего Заключения. Следовательно, материалы и конструкции, подлежащие замене, которые не являются пригодными к дальнейшему использованию по назначению, не имеют остаточной рыночной стоимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «НИИТИ» №**, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера стоимости затрат на устранение недостатков в квартире, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода экспертизу, при этом судом принимается во внимание, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 742 151,51руб., установленном судебной экспертизой, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.4 ст. 10 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Согласно п.** Договора, стоимость квартиры истца составляет 13 366 718,03рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании стоимости устроения недостатков в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой АНО «НИИТИ» №**, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составляет 742 141,51руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд частично удовлетворяет исковые требований истцов о взыскании в солидарном порядке с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 401 001,54руб., что не превышает трех процентов от цены договора (13 366 718,03руб.*3%). Оснований взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 10 000руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена 31.05.2024, то есть после действия Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после действия вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания штрафа в размере 5% от суммы назначенной судом не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцами в размере 40 000 руб.. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (54%) в размере 21 600 руб. (40000руб.*54%), почтовых расходов в размере 497,28 руб. (920,88руб.*54%).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцами при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 677руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины, с учетом частичной оплаты истцами, в размере 4 677руб. (15525руб.-4677руб.).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2024, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», стоимость составила 155 000руб.. Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 155 000руб..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 155 000 руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 700руб.; с истцов в солидарном порядке в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 300руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 31.12.2024.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз.11 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований предоставления отсрочки не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **), ФИО1 (паспорт **) к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (ИНН **) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» солидарно в пользу ФИО1, ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 401 001 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21 600 руб., почтовые расходы в размере в размере 497 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 10 848 руб..

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 700руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 300руб..

В заявленных требованиях АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.