Решение по делу № 2-674/2023 от 11.12.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000766-15

Дело № 2-674/2023

Учет № 170г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-А-01-12, по условиям которого АО "Экспобанк" предоставило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> под 15,984% годовых. При этом АО "Экспобанк" включило в договор потребительского кредита, в анкету-заявление на получение кредита условия, ущемляющие права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Драйв Ассистанс», <данные изъяты> а счет оплаты по договору с ООО «Автоэкспресс». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, в счет возврата процентов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обратился с ходатайством об отложении заседания, в удовлетворении которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Автоэкспресс», ООО «<данные изъяты>», ООО «Драйф Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах, привлеченный к участию в деле определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истицей требования являются правомерными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредита по кредитному продукту <данные изъяты>" №, по условиям которого АО "Экспобанк" предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 18,250% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 12,54% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В пункте 15 в графе «Услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

Между тем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен договор "АВТОУверенность" (независимая гарантия) №. По договору истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № (Автодруг-3) на сумму <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйф Ассистанс» заключен договор № (Сопровождение - 1). По договору истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> - в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Драйф Ассистанс», <данные изъяты> в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Автоэкспресс». Общая сумма оплаты по дополнительным договорам составила <данные изъяты>

Хотя кредитный договор и не содержит условий о дополнительных услугах, но исходя из даты заключения кредитного договора и договоров оказания услуг в один день, следует, что банк оказывает содействие иным организациям по оказанию услуг по доведению до заёмщика сведений по условиям оказания им услуг и заключению договоров на оказание услуг, договоры привязаны друг к другу.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и договоры на оказание услуг оформлены одномоментно.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Таким образом затраты заемщика на оплату услуги в размере <данные изъяты> относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, навязанной банком, и они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом денежных средств в качестве оплаты стоимости дополнительной услуги в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве)

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на указанную сумму оплаты стоимости дополнительной услуги.

В соответствии с расчетом истца размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дней) составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> /365 * 344 дней * 15,984 %.

Вместе с тем по условиям кредитования процентная ставка по кредиту с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 18,250 годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 12,54% годовых.

С учетом изложенного судом производится расчет размера убытков следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 18,250% годовых (<данные изъяты> /365 * 344 дн. * 18,250%. = <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> ((149 740,93 + 25 755,43 + 14 773,08 + 3000)/2).

Исходя из обстоятельства дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 19 №, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, проценты, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 19 №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> начиная ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.