Председательствующий – Пронина О.А.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1450/2023

13 сентября 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Лунькова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Телятникова Д.Ю. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца.

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимого, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда Брянской области от 18 августа 2023 г. мера пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения, а срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего по 2 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Телятников В.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд формально продлил подсудимому срок содержания под стражей, не дал необходимую оценку фактическим обстоятельствам дела, совокупности сведений о личности подсудимого, не привел достаточных оснований, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Утверждает о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, так как уголовное дело принято к производству судом 9 июня 2022 г., за прошедший период его рассмотрение не началось, а все 17 судебных заседания не состоялись по причине неявки кандидатов в присяжные заседатели. ФИО1, не имея возможности повлиять на длительность судебного процесса и отбор коллегии присяжных, стал заложником ситуации и фактически содержится под стражей бессрочно.

Считает, что оснований для многочисленных продлений срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, а тяжесть инкриминируемых ему преступлений не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Мотивируя изложенным, указывая на положительные характеристики ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, обращая внимание на необходимость учитывать состояние здоровья подсудимого, просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй этой же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, принял во внимание данные о его личности, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства по уголовном делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.