Дело № 2-327/2023

Мотивированное решение суда

составлено 13 марта 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002855-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу – автомобиля Х, Х года выпуска, номер кузова Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х, цвет черный, наложенный судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 22.07.2022.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство № Х, возбужденное 21.07.2022 в отношении ФИО5 о взыскании солидарно в пользу Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 1490186 руб. 01 коп. В рамках указанного исполнительного производства 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащее истцу имущество - автомобиль Х, Х года выпуска, номер кузова Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х, цвет черный. Собственником указанного имущества является истец ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022, заключенного с ответчиком. Автомобиль приобретен ФИО4 за 220000 руб. На момент совершения сделки и передачи автомобиля истцу, каких-либо запретов и иных ограничений на автомобиль не имелось. Поскольку на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия истец уже являлся собственником спорного автомобиля, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля препятствует истцу осуществлять свои права собственника, указанное явилось основанием для обращения в суд с иском освобождения имущества от ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству № Х от 21.07.2022 – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности Х от 27.01.2023, требования искового заявления поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, дополнительного суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи Х истец произвел проверку на наличие запретов и ограничений на официальном сайте ГИБДД, какие-либо ограничения (обременения) отсутствовали. Впоследствии автомобиль эксплуатировался истцом, производился необходимый ремонт. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Полагает, что поскольку договор купли-продажи от Х, заключенный с ответчиком, фактически был исполнен сторонами, договор заключен до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО5 к ФИО4 в день подписания договора купли-продажи автомобиля и фактической его передаче Х. Также указал, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности Х от 27.10.2022, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подтвердив суду обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.02.2022, и исполнения условий договора сторонами.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базе данных ГИБДД отсутствовали сведения о смене собственника автомобиля, в этой связи указала на обоснованность установленных ограничений в отношении спорного имущества и отсутствие оснований для их отмены.

Ответчик Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, третье лицо ГУФССП России по Свердловской области уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи3Гражданского процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей12,56Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 1 ст.119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела и не оспорено сторонами, что Х между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля Х, Х года выпуска, номер кузова Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х, цвет черный. Указанный договор представлен суду в подлиннике и содержит все необходимые условия договора (л.д. 8). Настоящий договор не оспорен, недействительным непризнан.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи352 ГК РФ).

По смыслу статьи119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестностиили недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № Х от 31.05.2022, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-319/2022 возбуждено исполнительное производство №Х, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1490186 руб. 01 коп. в пользу взыскателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства №Х от 21.07.2022, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 22.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Х, Х года выпуска, номер кузова Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х, цвет черный.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи301-305Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представителем истца ФИО1 представлены подлинный договор купли-продажи автотранспортного средства от Х, имеющий подписи сторон, идентификационные сведения и характеристики транспортного средства, определенную сторонами стоимость движимого имущества, а также оригинал паспорта транспортного средства Х, в котором в качестве настоящего собственника указан ФИО4, в качестве прежнего собственника – ФИО5

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 ФИО2 подтвердил суду факт передачи указанного транспортного средства от продавца покупателю, а также произведенную истцом ФИО4 оплату стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме в день заключения договора купли-продажи автомобиля Х.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о передаче истцу транспортного средства по договору купли-продажи, владения спорным автомобилем. При этом доказательств мнимости сделки, недобросовестных действий истца при покупке автомобиля суду не представлено.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, а сам договор никем не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764), регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателявещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортныесредства закон не предусматривает.

Таким образом, сам по себе факт не постановки транспортного средства на регистрационный технический учет в органах ГИБДД в установленный срок на имя покупателя до наложения запрета на регистрационные действия в отношения спорного имущества по обязательствам продавца, вследствие чего, по информации органов ГИБДД, собственником автомобиля до настоящего времени значится ФИО5, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, объяснений представителей истца и ответчика о невозможности прохождения технического осмотра транспортного средства ввиду имевшихся у автомобиля неисправностей, требующих ремонта, не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи от Х.

При указанных обстоятельствах, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Х был принят после совершения сделки купли-продажи от Х, право собственности истца на спорное имущество возникло до наложения запрета по обязательствам прежнего собственника, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Х, Х года выпуска, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Х, Х года выпуска, номер кузова Х, номер двигателя Х, государственный регистрационный знак Х, цвет черный, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 22.07.2022 в рамках исполнительного производства №Х.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ О.В.МЕДВЕДЕВА