Судья: Анцанс А.С. Дело № 22-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Комиссаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2023 года, которым

жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя <****> фио1 от 2 апреля 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу (****) и обязании прокурора гор. Пскова его отменить, а также о признании бездействия следователя фио1 незаконным, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А. и мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя <****> фио1 от 02.04.2023 о приостановлении производства по уголовному делу (****) и обязать прокурора <****> его отменить, а также признать бездействие следователя фио1 незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2022 года через интернет-приемную МВД России обратился к начальнику УМВД России по <****> с заявлением о преступлении, о хищении принадлежащего ему промышленного оборудования общей стоимостью не менее 1280 781 рубль, которое было похищено с места его хранения фио2 По данному заявлению 02.02.2023 старшим следователем <****> фио3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а 22.02.2023 следователем <****> по <****> фио1 вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу.

8 апреля 20023 года он получил от следователя фио1 уведомление от 3 апреля 2023 года (****), согласно которому производство по уголовному делу (****) приостановлено 2 марта 2023 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Выражая несогласие с данным постановлением следователя фио1 о приостановлении производства по уголовному дела, заявитель указывает на то, что причастность к хищению его имущества конкретного лица - фио2 – в деле установлена. Об этом отражено в его заявлении и в рапорте оперуполномоченного УМВД РФ по <****> фио4 Сам фио2 в своем объяснении также признавал факт продажи арестованного имущества, в связи с чем приостановление дела по мотиву не установления лица, совершившего кражу, считает незаконным.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2023 года жалоба ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что не приложена копия оспариваемого постановления, что лишает суд возможности определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, постановление является не законным потому, что отсутствие копии оспариваемого процессуального документа в качестве приложения к жалобе не может являться основанием для отказа в принятии ее к производству. У него отсутствует этот документ, поскольку он получил лишь уведомление от следователя. При этом, в жалобе отражены точные сведения, где находится этот документ, а именно, у следователя <****> <****> фио1, и препятствий у суда запросить его не имелось.

В связи с чем, просит судебное постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в новом составе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав мнение участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при поступлении жалобы судье в ходе предварительной подготовки следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд и в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции данные требования и разъяснения Закона соблюдены.

Как видно из содержания жалобы ФИО5 и верно отмечено в решении суда, к жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления. При этом каких-либо причин, препятствующих заявителю представить суду копию названного документа, в тексте поданной жалобы не приведено. Ходатайства с просьбой об истребовании копии обжалуемого документа ввиду невозможности его получения заявителем жалоба также не содержит.

Следовательно, решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, суд принял обоснованно.

При этом, необходимо отметить, что принятое судом первой инстанции решение заявителя его конституционных прав не нарушает, поскольку не препятствует обращению в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкретных должностных лиц после устранения указанных в судебном постановлении недостатков.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО5 для устранения недостатков, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: