№2-2796/2023 19RS0001-02-2023-002768-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 7 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенок ФИО10 к Борец ФИО10 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ) в размере 976 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, номер двигателя №, цвет темно-зеленый, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 170 руб., мотивируя требования неисполнением условий договора займа заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, под залог движимого имущества.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направили письменные заявления.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РХ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ ФИО4, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 1 марта 2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму в размере 250 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что займ является беспроцентным.

В соответствии с п.2.3 договора стороны установили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 01 марта 2023 года.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство TOYOTA CAMRY, номер двигателя 3S 7305839, цвет темно-зеленый.

Таким образом, из содержания договора следует, что займ предоставляется без уплаты процентов за пользование денежными средствами, с обеспечением залогом.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 01 марта 2023.

23 марта 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа в срок до 30 марта 2023.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не вернула денежные средства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа и залога и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, при этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.10.2022 в связи с заключением брака с ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО2

20.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 г. Абакана выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.09.2015 по 31.10.2021 в размере 23 139 руб. 15 коп., пени за просрочку уплаты взносов в размере 5 444 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 528 руб. 76 коп.

На основании вышеприведенного судебного приказа, постановлением судебного пристава –исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 от 17.03.2022 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №43202/22/19018-ИП.

В рамках исполнительного производства, для установления имущества должника, судебным приставом –исполнителем направлены запросы, из ответов на которые установлено, что должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, номер двигателя №.

18.03.2022 постановлением судебного пристава –исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 на автомобиль TOYOTA CAMRY, номер двигателя 3S 7305839, г/н <***> в рамках исполнительного производства №43202/22/19018-ИП наложен арест.

10.04.2023 в суд направлен настоящий иск.

По сведениям официального сайта ФССП России по Республике Хакасия, находящегося в свободном доступе сети Интернет, следует, что исполнительное производство №43202/22/19018-ИП в отношении ФИО6, на дату рассмотрения дела, является действующим. Сведений по погашении задолженности, отмене судебного приказа и постановления об аресте имущества, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, имея задолженность перед НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которая была взыскана в судебном порядке и наличие которой размещено на сайте судебных приставов, находящимся в свободном доступе, а также при наличии наложенного на ее имущество ареста, несмотря на данные обстоятельства, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

При этом, займодавец ФИО1, имея возможность проверить отсутствие запретительных мер в отношении залогового имущества, каких-либо действий по установлению данной информации не предприняла.

Более того, заключая договор займа с залогом имущества 01.03.2022, в нарушение требований пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, истец залог транспортного средства, в нотариальном реестре залогового имущества, не зарегистрировала.

Кроме того на сайте Абаканского городского суда размещено решение от 15.03.2022 (дело 2-1710/2022) по схожему спору по которому была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на автомобиль ФИО7 в пользу Борца Е.И.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25, положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о создании истцом и ответчиком, посредством заключения договора займа, выдачи расписки, а также заключения договора залога, фиктивной финансовой задолженности при наличии реальной задолженности, взысканной судебным приказом в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При этом суд оценивает как недобросовестное поведение должника ФИО2, не представившей никаких возражений относительно заявленных требований, не оспаривающей ни сумму задолженности, ни проценты, а напротив заявившей ходатайство о заключении мировое соглашение, в удовлетворении которого определением суда от 07.08.2023 было отказано, что указывает на отсутствие необходимости заключения договора займа, учитывая отсутствие возражений против требований истца.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение истца и ответчика свидетельствует об общей цели, согласованности их действий, направленных на вывод имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства приняты запретительные меры, с намерением причинить вред третьему лицу и уйти от исполнения ФИО2 от исполнения своих обязательств, что указывает на мнимость заключенных сделок, влечет их недействительность и является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформирована Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 88-16328/2022

Поскольку в требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтенок ФИО10 к Борец ФИО10 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года