Дело № 2-1073/2023 (2-14441/2022)
50RS0031-01-2022-018897-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «просторная долина» удовлетворены частично. Согласно указанному решению в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего сумма в размере 115 000 руб.
Указанное решение суда стороной ответчика до настоящего времени не исполнено.
Истец, считая свои права нарушенными, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда на основании Закона о защите прав потребителей за период с 04.03.2022 по 04.05.2022 в размере 71 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» удовлетворены частично. Согласно указанному решению в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего сумма в размере 115 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 04.04.2022.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.05.2022 по делу № предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.
Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо оттого, что в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2022.
В данном случае неисполнение ответчиком (должником) судебного акта после 31.12.2022 свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, таких требований истцом не заявлено.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей в данном случае не имеется, поскольку в рамках закона у ответчика имелась обязанность передать своевременно квартиру.
Таким образом, в данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства по выплате взысканных судом сумм наступает только в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023