Производство № 2-630/2025 (2-7599/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-015461-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 6 февраля 2024 года по адресу *** произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (виновник ДТП) и автомобиль TOYOTA VOXY, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0349936878, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7052131963, куда истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в установленные сроки. Истцу была произведена страховая выплата в размере 122 800 рублей (из которых 87 100 рублей за ущерб, 35 700 рублей за УТС). С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, для исследования технических повреждений обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 11-24 размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 284 700 рублей. 16 апреля 2024 года истец направил претензию в адрес страховой компании, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 900 рублей (из которых 38 500 рублей доплата за ущерб, 10 400 доплата за УТС), тем самым, страховой компанией всего выплачено 125 600 рублей в счет ущерба и 46 100 рублей за УТС, недоплата страхового возмещения составила 159 100 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. 20 августа 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 отказано в полном объеме. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Также истцу были причинены нравственные страдания, в связи с недобросовестными действиями ответчика, связанными с незаконным занижением размера страхования.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в иске нормами законодательства, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. От представителя ответчика также посредством телефонограммы принято заявления о рассмотрении дела без ее участия. Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступало.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2024 года по адресу: ***, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный знак ***, автомобилю марки TOYOTA VOXY, без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0349936878.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7052131963.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 11 марта 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 122 800 рублей, из которых 87 100 рублей – сумма за ущерб, 35 700 рублей – за УТС (реестр № 518 от 26.03.2024 года).

В дальнейшем, 16 апреля 2024 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратился к страховщику с претензией с требованием произвести недоплаченную страховую выплату, а также неустойку.

Из ответа на вышеуказанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № 56888/133 от 24.04.2024 года следует, что САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, а также приложенные к ней документы, приняло решение о доплате суммы в размере 48 900 рублей (реестр № 729 от 25.04.2024 года), включая 10 400 рублей за УТС на основании рецензии ООО «ЭКС-ПРО», тем самым страховой компанией было выплачено 171 700 рублей, включая 46 100 рублей за УТС. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства перед страхователем в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца TOYOTA VOXY, государственный регистрационный номер ***, в ООО «Гермес», а транспортно-трасологическое исследование в ООО «ВОСМ».

В соответствии с выводами экспертным заключением ООО «Гермес» от 05.08.2024 года № У-24-67494/3020-010, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа комплектующих деталей составляет 75 100 рублей, с учетом износа составляет 65 800 рублей, величина УТС не подлежит расчеты ввиду наличия аварийных повреждений на ТС, не относящихся в рассматриваемому событию. 20 августа 2024 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что сторона истца была не согласна с расчетами размера ущерба в отчете Ответчика и финансового уполномоченного, а ответчиком не принималось в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО4, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), транспортного средства TOYOTA VOXY, государственный регистрационный номер *** составляет округленно 284 700,00 рублей, представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 13/03/2025-С от 14 апреля 2025 года ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), транспортного средства TOYOTA VOXY, государственный регистрационный номер ***, составляет округленно 285 800,00 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения, приложенных к нему фототаблицах указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, виды ремонтного воздействия. Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений на автомобилях-участниках ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, все следы/повреждения левой части автомобиля истца TOYOTA VOXY, государственный регистрационный номер ***, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, повреждения на переднем левом и заднем левом диске соответствуют административному материалу по ДТП.

В заключении экспертом приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля TOYOTA VOXY, государственный регистрационный номер ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 6 февраля 2024 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 13/03/2025-С, составленное экспертом ФИО7, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Возражений против определенного в экспертном заключении ИП ФИО7 размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный номер ***.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы доплаты страхового возмещения в размере 159 100 рублей: 284 700 рублей (сумма восстановительного ремонта, указанная в иске) – 125 600 рублей (выплаченная ответчиком страховая выплата).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 159 100 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 79 550 рублей.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленный законом срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав потерпевшего и позволивших бы суду снизить штраф, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав истца, как потребителя, влечет для последнего определенные переживания, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей; указанные расходы признаются судом вынужденным, необходимыми истцу для защиты своего права, в том числе, и для обращения с настоящим иском, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При назначении судебной экспертизы, истцом было предварительно внесено в счет ее оплаты 25 000 рублей, которые на основании определения суда от 28 мая 2025 года перечислены на реквизиты экспертной организации ИП ФИО7 Вместе с тем, согласно счету № 013 от 14.04.2025 года, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, когда исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, денежная сумма в размере 10 000 рублей, в счет доплаты расходов по проведению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 773 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча (ИНН ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 159 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО7 (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2025 года