Решение по делу № 2-390/2025 от 30.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

№ 2-390/2025

72RS0028-01-2025-000309-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 мая 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по исковому заявлению Ялуторовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Тандер», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовский межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО2 в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 250 000 руб. и возложении на ответчика обязанностей оборудовать вход в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, противоскользящим покрытием (т.1, л.д.4-9).

Требования мотивированы тем, что <адрес> мин. ФИО2 при входе в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> поскользнулась и упала, ударившись головой о стенку здания, получив закрытую черепно-мозговую травму. В результате произошедшего и полученных травм ФИО2 проходила лечение в больнице в период с 30 января 2025 года по 06 февраля 2025 года. Согласно сведениям из ЕГРН собственником здания <адрес> является ФИО3 Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что ответчиком не была обеспечена безопасность оказанной услуги, а также на то, что вход в указанный магазин на момент обследования не был оборудован противоскользящим покрытием, прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 29 апреля 2025 года производство по делу в части возложения на АО «Тандер» обязанностей оборудовать вход в магазин противоскользящим покрытием прекращено в связи с отказом прокурора и истца от данных исковых требований (т.2, л.д.39-42).

Определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «НэвелСтрой» (т.2, л.д.32-37).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Шайкина А.М., истец ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что падение истца произошло именно в магазине Магнит.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО3, представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «НэвелСтрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом ООО «НэвелСтрой» был извещен по адресу, являющемуся адресом данного юридического лица.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2025 года ФИО2 обратилась к Ялуторовскому межрайонному прокурору с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. она поскользнулась и упала, ударилась головой об стенку в связи с неубранным льдом на входе в магазин «<данные изъяты> по <адрес>. Получила закрытую <данные изъяты>. 29 января 2025 года обратилась в ФАП в деревне <данные изъяты> была направлена на прием к неврологу. 29 января 2025 года после приема невролога была направлена на прием травматологу. 30 января 2025 года госпитализирована и находилась в стационаре с 30 января 2025 года по 06 февраля 2025 года (т.1, л.д.13).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационаре с 30 января 2025 года по 06 февраля 2025 года. Диагнозы: <данные изъяты> Анамнез: со слов 27 января 2025 года поскользнулась и упала. Потеряла сознание, обстоятельств травмы не помнит (со слов окружающих), также не помнит события последующие после травмы. 29 января 2025 года обратилась на прием к травматологу (т.1, л.д.18-21, 25-26, 43-44).

Аналогичное усматривается из протоколов осмотра травматолога-ортопеда и невролога (т.1, л.д.33, 34).

По объяснениям ФИО1 – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 00 мин. они заезжали в магазин магнит по адресу <адрес>. Мама, ФИО2 вышла из машины и пошла в магазин, минут через 20 выходит садится в машину и говорит, что упала и ударилась головой об стенку, так как при входе в магазин был неубранный лед. За два дня до происшествия ФИО1. заходила также в магазин и при входе был тоже неубранный лед (т.1, л.д.22).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 января 2025 года ФИО2 в магазине <адрес>) была осуществлена операция по оплате товаров и услуг на сумму 909 руб. 91 коп. (т.1, л.д.193-194).

Помощником Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкиной А.М. составлен акт проверки по заявлению ФИО2 12 февраля 2025 года и было установлено, что половое покрытие на входе в магазин выполнено из брусчатки, противоскользящее покрытие на входе в магазин отсутствует (т.1, л.д.52, 53-56).

Здание <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передано АО «Тандер» по договору аренды № ТмнФ/42849/22, заключенному с ИП ФИО3 27 ноября 2022 года. Земельный участок под зданием также принадлежит ФИО3 (т.1, л.д.57-66, 82-85, 117-124, 125-130, 177-179, т.2, л.д.11-28).

В судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2025 года до объявленного перерыва ФИО2 были даны пояснения о том, что в день происшествия около 10 час. 00 мин. она приехала с дочерью к магазину <адрес>, при входе в магазин она упала. Падение произошло после первых открывающихся дверей на входе в магазин, но до вторых дверей на входе в торговый зал.

ФИО5 были даны показания, аналогичные объяснениям, данным прокурору. Дополнено, что момента падения она не видела, знает о нем со слов матери ФИО2

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что ФИО2 последовательно начиная от обращения к прокурору до рассмотрения дела в судебном заседании поясняла, что ее падение произошло именно в магазине Магнит по ул. Щорса 41 в г. Ялуторовске. Падение произошло из-за неубранного льда после первых дверей на входе в магазин.

С учетом принципа добросовестности, ответчиками относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих объяснения ФИО2 о ее падении в магазине Магнит, не представлено. Не предъявлено доказательств как отсутствия самого факта падения, так и того, что падение ФИО2 произошло в другом месте, не на территории магазина Магнит. Не оспорено и не доказано стороной ответчика, что сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, шейного отдела позвоночника были получены ФИО2 в ином месте, либо не могли быть получены истцом при обстоятельствах, изложенных ею при обращении к прокурору и в судебном заседании. Доказательств недобросовестности поведения ФИО2 также не предъявлено.

Доводы стороны ответчика АО «Тандер» о том, что между датой спорного падения и обращением в больницу прошел длинный период времени, не опровергает самого факта падения ФИО2

Ссылки на нелогичность поведения дочери ФИО2 после падения последней, а именно то, что она не повезла ФИО2 в больницу при том, что сама является врачом, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, к которому требования подлежат удовлетворению суд исходит из следующего.

Как было указано выше, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передано ДД.ММ.ГГГГ» по договору аренды № №, заключенному с ИП ФИО3 27 ноября 2022 года. Земельный участок под зданием также принадлежит ФИО3 (т.1, л.д.57-66, 82-85, 117-124, 125-130, 177-179, т.2, л.д.11-28).

По условиям указанного договора между сторонами определен объект аренды, выделенный соответствующим контуром на плане (т.2, л.д.14 оборот), и с учетом места падения ФИО2 после первых дверей на входе в магазин, такой участок помещения в аренду АО «Тандер» не передавалось.

АО «Тандер» представлен договор возмездного оказания услуг № №, заключенный между <адрес>» (Заказчик) и с (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений торгового объекта заказчика, территории входной группы Объекта и прилегающей к Объекту территории, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Адрес (а) объекта (ов), объем, порядок, сроки оказания и дата начала оказания услуг по каждому объекту согласовываются Сторонами в Приложении № 1 (т.1, л.д.233-248).

С учетом дополнительного соглашения к указанному договору, в магазине <адрес> оказываются услуги по уборке (т.2, л.д.1-9).

На основании технологической программы уборки, в отношении фасада, входа в здание, входа в торговый зал, определены мероприятия по уборке, в том числе очистка напольного покрытия (коврики) ежедневно (т.1, л.д.242).

Проанализировав изложенную программу уборки, применительно к установленному судом месту падения истца, суд приходит к выводу, что место падения ФИО2 находится в месте осуществления в магазине Магнит уборки по договору, заключенному с ООО «НэвэлСтрой».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на ответчика АО «Тандер» следует возложить обязанности по компенсации ФИО2 причиненного морального вреда, поскольку падение истца произошло в зоне ответственности именно АО «Тандер».

Утверждения представителя ответчика о том, что в месте предполагаемого падения находятся обогреватели, что исключает образование льда, не могут служить поводом к отказу в удовлетворении иска, поскольку не исключает возможность падения ФИО2, как не свидетельствуют и об отсутствии вины АО «Тандер».

Таким образом в удовлетворении требований к ИП ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункты 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пунктах 25, 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Тандер», суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно падение истца, степень вины ответчика АО «Тандер», не обеспечившего надлежащие условия оказания услуг потребителю, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с её падением, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2, ее возраст на момент происшествия – 50 лет, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, длительность лечения – 7 дней стационарного лечения, боль непосредственно в момент получения травмы и после нее, необходимость прохождения лечения.

Суд принимает во внимание, что в результате падения ФИО2 получено сотрясение головного мозга, тогда как мозг относится к числу жизненно важных органов человека, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит (статья 61 ГПК РФ).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Тандер» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., полагая, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не имеется, поскольку негативных необратимых последствий от полученных телесных повреждений у ФИО2 не усматривается, оперативные хирургические вмешательства не осуществлялись, существенных ограничений в быту у нее имелось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда прокурору в интересах ФИО2 к АО «Тандер» надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежит штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. ? 50%).

Суд принимает во внимание в данной части, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Более того, ФИО2 являлась потребителем услуг АО «Тандер», поскольку в день спорного происшествия осуществила покупки в магазине Магнит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда, сумма штрафа в расчет государственной пошлины не включается).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ялуторовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ялуторовскому межрайонному прокурору, действующему в интересах ФИО2, к <адрес>» – отказать.

В удовлетворении искового заявления Ялуторовскому межрайонному прокурору, действующему в интересах ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.С. Солодовник