УИД 01RS0№-20

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в , на пересечении улиц Новая-Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», ФИО7, не уступившей дорогу и допустившей столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, как автовладельца, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 900,00 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом направлено обращение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трассологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», по результатам которого, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в .

Истец считал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 386 100, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 193 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 336,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 209 500, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 104 750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 336,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000,00 рублей, а также по оплате за составление рецензии в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в , на пересечении улиц Новая-Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «№», ФИО7, не уступившей дорогу и допустившей столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, как автовладельца, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, с составлением соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 900,00 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом направлено обращение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано в удовлетворении ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом установлено, что в обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный ФИО10 руководствовался результатами транспортно-трасологическим исследованием и комплексной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, выполненной ООО «ЭКСО-НН», согласно которого, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 300,00 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного ответчиком.

Между тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Рейтинг», повреждения автомобиля истца марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «№», составляет: без учета износа – 223 400,00 рублей, с учетом износа – 394 800,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 01.11.2021 № У-№ и проведенное по его инициативе экспертное исследование, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства необоснованности и незаконности решения суду истцом не представлены, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца, как потребителя: заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в установленные законом сроки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с полученными повреждениями, и не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ