Решение по делу № 2-3/2023 от 15.03.2023

УИД 03RS0005-01-2022-004817-51

№ 2-3273/2022(2-3/2023)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в интересах ФИО1 (далее по тексту-истец) в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» /ИНН<***>, ОГРН<***>/ (далее по тексту-ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что в соответствии с Договором №001/Гл-8 участия в долевом строительствеот 05 августа 2015 года, Договору уступки права требования(цессии) №248 от 29 октября 2018 года и Актом приема-передачи от 17 мая 2019 года ООО «Служба заказчика» передало ФИО1 в собственность квартиру №65, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г<данные изъяты>

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Служба заказчика». Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

20 января 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением явиться для осмотра квартиры и установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на устранение строительных недостатков. 21 января 2022 года ответчик- ООО «Служба заказчика», по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, претензию не принял.

Истец обратился с поручением к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в квартире №65, находящейся по адресу: РБ, <...>.

Согласно заключению специалиста №Ю-52-02/22 от 28 февраля 2022 года в квартире имеются недостатки: качество строительных работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, а именно: прочность бетонной стяжки пола на сжатие 16,1 Мпа, что ниже нормативной 20 Мпа; Т-образное соединение ПВХ конструкций отклонение оконных конструкций не соответствует ГОСТу, отсутствует маркировка на стеклопакетахоконных и дверных блоков, заполнение остекления балкона частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 386191,0 рубль.

Уточив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно- строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 309414 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2021 г. по 15 апреля 2022 года в размере 173271 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 309414 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,0 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 800,0 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - конверт возвращен «за истечением срока хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьей 165.1 ГПК РФ, статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Договором №001/Гл-8 участия в долевом строительстве от 05 августа 2015 года, Договору уступки права требования(цессии) №248 от 29 октября 2018 года и Актом приема-передачи от 17 мая 2019 года ООО «Служба заказчика» передало ФИО1 в собственность квартиру № находящуюся по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Служба заказчика». Гарантийный срокна объект долевого строительства составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

20 января 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением явиться для осмотра квартиры и установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на устранение строительных недостатковв установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 21 января 2022 года ответчик- ООО «Служба заказчика», по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, претензию не принял.

Согласно заключению специалиста №Ю-52-02/22 от 28 февраля 2022 года в квартире имеются недостатки: качество строительных работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, а именно: прочность бетонной стяжки пола на сжатие 16,1 Мпа, что ниже нормативной 20 Мпа; Т-образное соединение ПВХ конструкций отклонение оконных конструкций не соответствует ГОСТу, отсутствует маркировка на стеклопакетах оконных и дверных блоков, заполнение остекления балкона частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГПК РФ).

Определением суда от 09 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению судебного эксперта № 27-23-01-12 от 27 января 2023года качество строительных работ в части заявленных истцом недостатков, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) соответствует частично; установленные недостатки являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства. В квартире имеются следующие недостатки: отклонение от прямолинейности и вертикали оконных конструкций, витражных конструкций из ПВХ, отклонение от вертикали крепление оконного и дверного блока ПВХ произведено с нарушением, Т-образное соединение ПВХ конструкций балконной двери не соответствует ГОСТу,отсутствует маркировка на стеклопакетах оконных и дверных блоков, на витражных конструкциях окна выполнены из глухих (не открывающихся) створок. Стоимость недостатков ремонтно-восстановительных работ составляет 341080,0 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 31666,0 рублей = 309414,0рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы технического заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 309414,0 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину -участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия истца была направлена ответчику 20 января 2022 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек 31 января 2022 года. С ООО «Служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканиюпользу истца неустойка за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 г., т.е. 56 дней, за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 173271,0 руб. (309414,0 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 56 дней (период начисления неустойки) х 1%).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения, за исключением срока действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГПК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 121171,25 руб. (309414,0 руб.+173271,0 (неустойка)+2000,0 (компенсация морального вреда))*25%), в пользу РОО ЗИП «Форт-Юст» РБ в размере 121171,25 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40 000 рублей с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты..

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40000,0 рублей, почтовые расходы - 800,0 рублей.

От ООО «Профэкспертоценка» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Стоимость производства судебной экспертизы составила 60000,0 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Профэкспертоценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Служба заказчика» в размере 60 000,0 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8347 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 /паспорт №/ к ООО «Служба заказчика» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 309414,0 рублей, неустойку за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 г.г. в размере 173271,0 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 309414,0 рублей, начиная со дня окончательного действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121171,25 руб., почтовые расходы в размере 800,0 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст»/ИНН <***>/ штраф в размере 121171,25 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы на услуги судебной экспертизы в размере 60000,0 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8347рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до окончания срока действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023 г.

Судья подпись А.Р. Латыпов