Судья Барышева В.В. УИД: 76RS0014-01-2023-002686-84
Дело №33а-6769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. город Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2023 г. по административному делу №2а-3739/2023 по административному делу по административному иску Министерства имущественных отношений Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установил а:
В производстве Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России (ранее – Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области) на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее - №), возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом города Ярославля по делу № 2-3995/2022, вступившего в законную силу 12 декабря 2022 г., предмет исполнения: возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., расположенное в городе Ярославле, в отношении должника: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (после переименования – Министерство имущественных отношений Ярославской области), в пользу взыскателя ФИО2
В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Министерство имущественных отношений Ярославской области (до переименования - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) обратилось в суд с административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Административный истец считает, что его вина в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку с 1 апреля 2022 г. полномочия по реализации мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот переданы Департаменту строительства Ярославской области.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2023 г. требования удовлетворены, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
С указанным решением не согласился административный ответчик Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя требования административного иска об освобождении Министерства имущественных отношений Ярославской области от исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что неисполнение должником обязанности по предоставлению жилого помещения в установленный судебным приставом – исполнителем пятидневный срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от должника, связанные с соблюдением процедуры и порядка приобретения жилого помещения за счет бюджетных средств, отсутствием свободных жилых помещений для предоставления взыскателю по договору найма специализированного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводами суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.
Как отмечалось выше, предметом исполнения по исполнительному производству, в рамках которого с Министерства имущественных отношений Ярославской области взыскан исполнительский сбор, является предоставление ФИО2 (лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 28 кв.м., расположенное в городе Ярославле.
Собранными по делу доказательствами факт отсутствия в распоряжении Министерства свободных жилых помещений, отвечающих требованиям, установленным судебным актом к помещению, подлежащему предоставлению ФИО2, и которые могли бы быть предоставлены по договору найма специализированного жилого фонда, не опровергнут.
Полномочиями по приобретению жилых помещений в целях их последующего предоставления лицам из числа детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 1 апреля 2022 г. №252-п наделено Министерство строительства Ярославской области.
Административным истцом представлены сведения о систематическом направлении в данный орган запроса потребности в приобретении жилых помещений вышеуказанной категории граждан на основании судебных решений, в том числе взыскателю по данному исполнительному производству ФИО2
До настоящего времени вопрос с приобретением жилого помещения уполномоченным органом государственной власти Ярославской области не разрешен.
Приведенные факты, как обоснованно установлено судом, явились препятствием для Министерства имущественных отношений Ярославской области в исполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения.
Судом обоснованно также принято во внимание, что процедура приобретения жилого помещения за счет средств бюджета определена законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд, требует соблюдения определенных условий и временных затрат, что также оказывает влияние на длительность исполнения судебного акта и указывает на отсутствие у должника возможности исполнить решение в более короткие сроки.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно с соблюдением норм материального права, регулирующих вопросы применения публичных санкций в отношении неисполнившего судебный акт должника, разрешен вопрос об освобождении Министерства имущественных отношений Ярославской области от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов районного суда не опровергают. Данные доводы сводятся к утверждению о том, что неисполнение требований исполнительного документа со стороны Министерства имущественных отношений Ярославской области не вызвано исключительными, непреодолимыми для него обстоятельствами, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о наличии вины органа государственной власти в неисполнении судебного акта.
Вместе с тем, приводя данные доводы, административный ответчик, тем не менее, не ссылается на те действия, которые могло бы Министерство имущественных отношений Ярославской области предпринять в целях исполнения судебного решения, но не сделало этого.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что препятствия в исполнении решения суда были для должника преодолимы, являются бездоказательными и материалами административного дела не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи