Дело № 2а-628/2022(УИД54RS0023-01-2022-000840-53)

Поступило в суд 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО, ОСП по Коченевскому району Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Компания Траст» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что он является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу №, выданному мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен в Отдел судебных приставов по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что не указаны сведения о взыскателе и должнике.

Считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исключения предусматривает судебный приказ, поэтому требуемые судебным приставом-исполнителем сведения об ответчике, а именно, один из его идентификаторов, могут не указываться в судебном приказе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, обязать административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «Компания Траст», установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства.

Представитель административного истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, предоставила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель административного ответчика ОСП по Коченевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ №, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в судебном приказе, о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 83.790,62 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1356,86 рублей (л.д. 6, 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 8).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из указанной нормы следует, что судебный приказ является исключением из общего правила, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ, в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Закона.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации являлся недопустимым.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской на основании исполнительного документа судебного приказа № вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании ФИО1 кредитной задолженности в размере 85.147,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Решение о признании действий (бездействия) и решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на нарушение прав и свобод истца на момент рассмотрения спора, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не указано, какие его права и каким образом будут защищены при удовлетворении его требований.

Учитывая, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер по исполнению исполнительного документа, совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Компания Траст» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова