Дело № 2-85/2022 копия
УИД № 33RS0003-01-2021-002900-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретере ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., В., Б. об установлении сервитута для прохода к земельному участку,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2015 ФИО2, является собственником земельного участка, кадастровый номер №..., общей площадью 425 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: ......
При этом ФИО3, является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №..., общей площадью 366 кв. м., расположенного по адресу: ......
Специалистами ...... было проведено обследование земельного участка, согласно которому установлено, что доступ на земельный участок, принадлежащий, ФИО2 ограничен, и возможен только через другие земельные участки.
В период до 2021 г., ФИО2 владел земельным участком и домом, находящимисяпо адресу: ....... Поскольку данный участок находился рядом с земельным участком с кадастровым номером №№..., ФИО2 беспрепятственно попадал на свой участок. Однако весной этого года, истец продал данный дом и земельный участок, и тем самым был лишен доступа к своему земельному участку, который остался невостребованным. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, оказался заблокированным.
Между тем, собственник земельного участка ФИО3 категорически запретила проходить на земельный участок, принадлежащий ФИО2, истцу и другим лицам.
В досудебном порядке решить данный спор с ответчиком не представилось возможным.
ФИО2, вместе со своим отцом, неоднократно обращались к ФИО3 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, для обеспечения прохода через ее земельный участок. Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил. Кроме этого, ФИО2 обращался с требованием перераспределить земельные участки, для осуществления прохода к владению, а также с предложением выкупа земельного участка ФИО3. Таким образом, в добровольном порядке ответчик отказывается разрешить спор.
Предложение заключить досудебное соглашение об установлении сервитута именно по земельному участку, принадлежащей ФИО3, обусловлено тем, что истцу будет обеспечен кратчайший путь к его земельному участку, и с точки зрения оплаты сервитута самым мало затратным, ввиду небольшой площади обременения.
21.07.2021 ФИО2 обратился в ...... с просьбой о содействии к доступу к собственному земельному участку. Однако согласно ответу, Управление неправомочно регулировать споры между хозяйствующими субъектами и земельными участками, находящимися в частной собственности. Кроме того, ему рекомендовали, в случае невозможности установления сервитута в добровольном порядке, обратится в суд.
ФИО2 вынужден был обратиться к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-1», с просьбой созыва собрания для решения вопроса о предоставлении прохода (доступа) к земельному участку. Однако в ходе личной беседы, председатель СНТ «Локомотив-1» пояснила, что неправомочна решать вопросы, связанные с установлением сервитута.
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 180) истец просил установить сервитут (право ограниченного пользования для прохода к земельному участку, принадлежащему ФИО2 согласно вариантам (1, 2, 3) предложенных экспертом Л. в экспертном заключении.
Взыскать с ответчиков ФИО3 или ФИО4 в зависимости от принятого судом итогового решения по делу в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. и 8 000 руб. (т. 2 л.д. 219).
Определением суда от 18.01.2022,занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков по делу привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А., Б., В
Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца – Седова Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивала. Просила суд определить наименее обременительный вариант сервитута для сторон, указав, что истца устраивает любой из определенных экспертом вариантов прохода на принадлежащий истцу участок. Установление сервитута для проезда истец не просил.
Пояснила, что доводы ответчика ФИО3 о том, что в месте прохода установленного экспертизой сервитута у нее растут кусты малины, не является препятствием для установления сервитута, так как данные кусты ФИО2 готов пересадить. Кроме того, он готов за свой счет установить калитку для прохода на земельный участок.
Также возражала против довода ответчика ФИО4 о том, что установленный экспертом проход около его дома не возможен, поскольку в настоящее время им устанавливается на данном месте галерея, для подхода к крыльцу дома, в целях безопасности, так как данная галерея защищает жильцов дома от схода снега с крыши.
Указала, что каждый из ответчиков после экспертизы стал на установленном экспертизой проходе что-то сажать или строить для воспрепятствования сервитуту.
Пояснила, что в период когда ФИО2 владел земельным участком, расположенным по адресу: ......, он проходил на спорный участок по данному участку. Однако после того как этот участок был продан, он возможности прохода на участок не имеет. При этом установление сервитута по участку, расположенному по адресу: ...... не возможно ввиду установления между участками высокого бетонного забора.
После продажи участка по адресу: ......, истец осуществлял проходы на спорный участок и с участка ФИО3 в связи с чем между ними имелся спор, а также через другие участки, в зависимости от того кто из соседей разрешал проход. Какого-либо сложившегося порядка прохода не сложилось.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца об установлении сервитута через принадлежащий ему участок, указав, что на месте предполагаемого сервитута он строит галерею для защиты людей подходящих к дому от падающего снега, и после установления данной галереи кому-либо проходить по данной территории будет не возможно.
Пояснил, что ФИО2 никогда не ходил на спорный участок через участок принадлежащий ФИО4
Указал, что ворота в конце участка ФИО2 были поставлены для того, чтобы ФИО4 мог засыпать на земельном участке, принадлежащем ФИО2 овраг. Данную отсыпку он сделал много лет назад и больше этими воротами никто не пользовался.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что экспертиза проводилась в мае 2022 года, когда в саду не все растения распустились. В настоящее время на месте предполагаемого сервитута, установленного экспертом, у нее растут кусты малины, которые с мая месяца сильно подросли. Кроме того, установлению сервитута мешает дерево.
Считала возможным установить сервитут через участок ФИО4, указав, что никакого строительства галереи он не ведет.
Отрицала, что ФИО2 ходил когда-либо по ее участку. Считала, что поскольку из всех окружающих участок ФИО2 ее земельный участок самый маленький, он не может быть ограничен сервитутом, поскольку это существенно нарушит ее право как собственника на пользование земельным участком.
Просила суд учесть, что истец сам создал такую спорную ситуацию, в связи с чем у него отсутствует проход на спорный участок, поскольку имея ранее в собственности земельный участок, через который он всегда проходил на спорный участок, он его продал, не позаботившись о сервитуте. В связи с изложенным считала, что она никаких прав истца не нарушала.
Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А., Б., В, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель третьего лица – СНТ «Локомотив-1», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица администрации г.Владимира, извещенный о дне и месте рассмотрения дела. в суд не явился.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 ст.274 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 274 ГК РФ определяет, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. При этом условием установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: ......
Указанный земельный участок расположен рядом с земельными участками через которые возможно установление сервитута: земельный участок с кадастровым номером ......, расположен по адресу: ......, правообладателем которого является ФИО4 (л.д.111-122); земельный участок кадастровый №..., расположен по адресу: ...... собственником которого являются ФИО12 и несовершеннолетние: А., Б., В (л.д. 123-136); земельный участок с кадастровым номером ......, расположен по адресу: ......, принадлежащий ФИО3 (л.д. 144-146); земельный участок с кадастровым номером ......, расположен по адресу: ......, принадлежит ФИО13 (л.д. 165-169, 204-205); земельный участок с кадастровым номером ......, расположен по адресу: ......, принадлежит ФИО5 (л.д. 167-168); земельный участок с кадастровым номером ......, расположен по адресу: ......, принадлежит ФИО6 (л.д. 170- 172); земельный участок с кадастровым номером ......, по адресу: ......, принадлежит ФИО14 (л.д. 173-175); земельный участок с кадастровым номером ......, расположен: ......, принадлежит ФИО8 (л.д. 176-178); земельный участок с кадастровым номером ......, принадлежит ФИО9 (л.д. 179- 181); земельный участок с кадастровым номером ......, расположен по адресу: ......, принадлежит ФИО10 (л.д. 202-203).
С целью установления указанных истцом обстоятельств наличия препятствий к проходу и проезду к контуру принадлежащего истцу земельного участка судом в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: Возможна ли эксплуатация по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером ......, общей площадью 425 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: ......, без установления сервитута?
Если не возможна, определить варианты установления сервитута в отношении земельных участков, прилегающих к земельному участку истца с кадастровым номером №..., общей площадью 425 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: ...... (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для указанного земельного участка) для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода собственника, других лиц, к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку.
Определить стоимость годовой платы за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) при его установлении в отношении каждого из предложенных вариантов сервитута.
Л. было представлено заключение экспертизы №... от 29.05.2022 (т. 2 л.д. 102-169), согласно которому по результатам проведения спутниковых геодезических измерений, экспертом было установлено, что эксплуатация по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером ......, общей площадью земельного участка с кадастровым номером ......, общей площадью 425+/-6 кв.м., расположенного по адресу: ......, без установления сервитута невозможна, так как отсутствует подход к земельному участку через земли общего пользования.
Экспертом были выявлены и предложены три наиболее оптимальных варианта сервитута.
Вариант 1. Проходит по земельному участку с кадастровым номером ......, принадлежащему ответчику ФИО3 (собственность № ...... от 17.04.2017), имеет следующие точки в системе координат: точка ......
Площадь земельного участка под сервитутом 19 кв.м.
Вариант 2. Проходит по земельному участку с кадастровым номером ......, принадлежащему ответчику ФИО3 (собственность, №... от 17.04.2017) имеет следующие координаты в системе МСК-33): точка ......
Площадь земельного участка под сервитутом 48 кв.м.
Вариант 3. Проходит по земельному участку с кадастровым номером ......, принадлежащему ФИО15 (собственность, №... от 21.04.2021) имеет следующие координаты в системе МСК-33: точка ......
Площадь земельного участка под сервитутом 48 кв.м.
Итоговая величина платы за сервитут в год на дату оценки по варианту 1 составляет 3 829 руб.; по варианту 2 – 4 433 руб., по варианту 3 – 7 406 руб.
При рассмотрении дела ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против предложенных экспертизой вариантов сервитута, указывая, что сервитут может быть установлен через иные участки, но только не через принадлежащие им. При этом не представили доказательств иных вариантов сервитута. О назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.
Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства возможности установления сервитута по предложенным экспертизой вариантам.
Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.
Принимая представленную экспертизу в качестве доказательства по делу, суд считает возможным установить в пользу ФИО2 для прохода на земельный участок с кадастровым номером ......, общей площадью 425 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: ......, по земельному участку ......, принадлежащему ФИО3 (собственность №... от 17.04.2917) на контур земельного участка с кадастровым номером ......, общей площадью 425+/-6 кв.м., расположенный по адресу ...... право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером ......, по адресу: ...... в площади и границах, установленных вариантом 1 заключения экспертизы, выполненной Л.В.С. от 29.05.2022, имеющим следующие координаты в системе МСК-33 точка ......, бессрочно.
При таком варианте площадь сервитута составит 19 кв.м., что составляет меньшую площадь по сравнению с иными вариантами (вариант 2- 22 кв.м., вариант 3 – 48 кв.м.).
Принимая данное решение, суд учитывает, что порядок пользования земельный участком принадлежащим истцу с другими собственниками земельных участков не сложился.
Исходя из принципа платности сервитута, установленного п.6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 статьи 274 Гражданского кодекса, принимая расчет эксперта, суд считает необходимым установить истцу плату за пользование сервитутом в пользу собственника участка с кадастровым номером ...... ФИО3 сумме с установлением платы за пользование сервитутом в сумме 3 829 руб. в год.
Суд принимает во внимание данные в ходе рассмотрения дела пояснения эксперта Л.., что такой вариант сервитута является наиболее приемлемым. Также суд учитывает, что приведенный вариант сервитута является наиболее экономичным, как по площади обременения, так и по стоимости.
При этом эксперт пояснил, что используя квадрокоптер, и личный осмотр земельных участков, он пришел к выводу, что предложенные в экспертизе варианты самые экономичные и приемлемые. Указал, что в период осмотра земельного участка ФИО3 на территории предполагаемого сервитута росло несколько меленьких кустов малины, которые в случае необходимости могут быть пересажены, или подвязаны. Отметил, что дерева на месте прохода, о котором говорит ФИО3, не имеется, а имеется пень, который также в случае необходимости, может быть убран. В отношении земельного участка ФИО4 указал, что на момент проведения экспертизы никакой галереи не строилось
В отношении других земельных участков, принадлежащих иным ответчикам, указал, что данные участки имеют либо плотную застройку, в связи с чем проход не возможен, либо при установлении сервитута должны будут обременены несколько земельных участков, что недопустимо при том, что имеются более экономичные варианты.
Пояснил, что ранее ФИО2 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ...... через который ФИО2 осуществлял проход на спорный земельный участок. Вместе с тем в настоящее время данный участок принадлежит иному собственнику. Вышеуказанные земельные участки отделены бетонной стеной, которая выше человеческого роста и поэтому установление сервитута через указанный участок не возможно.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в части установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ...... принадлежащий ФИО3, исковые требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенной нормой, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО2 представляла адвокат Седова Д.В. на основании доверенности ...... от 04.10.2021 и ордера №... от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 12-13, 98).
По квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 26.10.2021 ФИО2 оплатил услуги адвоката в размере 5 000 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 13.12.2021 – 8 000 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 19.01.2022 – 8 000 руб. (т. 2 л.д. 221-222) по квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 15.08.2022 – 8 000 руб., итого 29 000 руб.
Принимая во внимание наличие ордера, участие истца в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г. Владимира, суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения истцом затрат на оплатууслуг представителя в размере 29 000 руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом № 2-85/2022.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 (о внесении изменений в решение Совета АПВО от 05.04.2018) размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в суде первой инстанции установлен в сумме 15 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснениями т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским, административным, исполнительным и т.п. делам – 20 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом Седовой Д.В. работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченное время на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, количество ответчиков, отказа в иске к которым истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указанный размер суд находит разумным и не подлежащим снижению
В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользуЧуркира П.В. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Установить в пользу ФИО2 для прохода по земельному участку ......, принадлежащему ФИО3 (собственность №... от 17.04.2917) на контур земельного участка с кадастровым номером 33:22:032143:77, общей площадью 425+/-6 кв.м., расположенный по адресу ......, право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером ......, по адресу: ...... в площади и границах, установленных вариантом 1 заключения экспертизы, выполненной Л. 29.05.2022, имеющим следующие координаты в системе МСК-33 1. ......, бессрочно; с установлением платы за пользование сервитутом в пользу ФИО3 в сумме 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей в год.
Исковые требования ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., В, Б. об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.
Председательствующий судья подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-85/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.
Секретарь судебного заседания В.Н. Минеева