Решение по делу № 2-2154/2023 от 02.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.

78RS0022-01-2022-004975-02.

.2-2154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Авто» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать в свою пользу денежные средств в общей сумме 112 363 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3447 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением ответчика и автомобилем Субару. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, т.е. ответчик по настоящему делу.

Автомобиль истца был застрахован по полису каско в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю «ущерб» или «хищение», договором предусмотрена оплата франшизы в сумме 60000 рулей.

Всего сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 286288 рублей по рыночной стоимости, 254500 по Единой методике ЦБ, стоимость утраты товарной стоимости составила 52363 руб., что отражено в экспертном заключении № 04-0007/20 от 03.09.2020 проведенном в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Таким образом, истец полагает, что при чиненный ему ущерб в сумме уплаченной франшизы в размере 60000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 52363 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 52363 рублей возражал по доводам письменных возражений, в том числе по доводам об установлении полной гибели автомобиля. В остальной части требований не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 10.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением ответчика и автомобилем Субару. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, т.е. ответчик по настоящему делу.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением и ему была выплачена сумма 194500 рублей, при этом с суммы страхового возмещения была удержана сумма 60000 рублей, что также подтверждается полисом страхования, материалами выплатного дела.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Также ответчиком не оспаривалось наличие на стороне возникших убытков в размере 60000 рублей - оплаченной франшизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика сумму 60000 рублей в счет уплаченной им франшизы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению № 04-0007/20 выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун без учета износа составляет 286288 рублей, с учетом износа – 276542,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 52363 руб.

Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Сам факт произведенной страховой компанией выплаты на условиях «полной гибели» не свидетельствует о невозможности провести ремонтные работы, поскольку признание «полной гибели» возможно в двух случаях, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Истец указывает, что транспортное средство было отремонтировано. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Проведение ремонтных работ, стоимость которых превышает стоимость транспортного средства, право стороны.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ и наряду с расходами на ремонт должна учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему ущерба.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля исходя из представленного истцом заключения подлежат удовлетворению и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52363 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полной гибели» и, соответственно, не может быть взыскана с ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Инвест Авто» к ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3447 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инвест Авто» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Инвест Авто», №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средств в общей сумме 112 363 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3447 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко