КОПИЯ
70RS0003-01-2022-007120-12
Дело № 2-136/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре (помощник судьи) Изотовой Т.В.,
при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.08.2019 сроком на пять лет,
представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2, действующей на основании доверенности №9912953-728/23 от 16.01.2023, сроком по 31.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с последнего в свою пользу убытки в виде уплаченной суммы страховой премии в размере 80000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
В обоснование иска указал, что 14.08.2019 между ним и АО КБ "Локо-Банк" был заключен договор потребительского кредита №80/АК/19/110 на сумму 680000 руб., а также договор страхования жизни №АА 107038130 от 14.08.2019, заключенный со СПАО "Ингосстрах", сумма страховой премии составила 80000 руб. В установленные законом сроки он обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ему страховой премии. Однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано, ответчик указал на то, что страхователем по договору является ООО «Мегапарк», который выразил свою волю на подключение к программе коллективного страхования.
Истец ФИО3, представители третьих лиц АО КБ "Локо-Банк", ООО «Мегапарк», ООО «Автофонд финансовый сервис», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что отказ страховщика возвратить страховую премию в установленные законом сроки является незаконным и не обоснованным, в связи с чем были нарушены права ФИО3
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по существу заявленных требований, полагала, что требования истца не обоснованы, поскольку он собственноручно поставил подпись в заявлении на страхование, где был указан субъектный состав, возражений не высказывал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В случае же удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также ссылалась на мораторий введенный на период с 01.04.2022 на взыскание неустоек и штрафов.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2019 между АО КБ "Локо-Банк" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №80/АК/19/110, по условиям которого истцу предоставлялся кредит в сумме 680000 руб. под 14,40 % годовых сроком возврата 14.08.2023.
Кредит предоставлен, в том числе для оплаты стоимости договора страхования заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора страхования за счет кредитных средств.
В п. 19 договора потребительского кредита №80/АК/19/110 от 14.08.2019 указаны реквизиты договора страхования, страховая компания - СПАО "Ингосстрах", и сумма страховой премии - 80000 руб.
В этот же день (14.08.2019) ФИО3 действительно подписал заявление на страхование серии АА №107038130, являющееся неотъемлемой частью договора страхования LIL106484840 от 18.03.2019.
Согласно условиям указанного заявления страхователем выступает ООО «Мегапарк», страховщиком СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем АО КБ "Локо-Банк", а застрахованным лицом ФИО3 Страховая премия составляет 80000 руб., страховые риски смерть, инвалидность 1 и 2 группы.
Оплата страховой премии осуществляется единовременно в размере 80000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Договор страхования LIL106484840 от 18.03.2019, подписанный между СПАО "Ингосстрах" и ООО «Мегапарк», был заключен в соответствии с «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней» СПАО "Ингосстрах" от 27.12.2017.
С Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней истец был ознакомлен, уведомлен и согласен с тем, что он является застрахованным лицом на условиях Общих правил страхования.
На основании заявления на страхование серии АА №107038130 от 14.08.2019 ФИО3 был включен в число участников программы страхования, страховая премия была перечислена СПАО "Ингосстрах" в размере 80000 руб.
Факт выплаты страховой премии в полном объеме за счет средств предоставленного ФИО3 потребительского кредита сторонами не оспаривался.
22.08.2019 истец направил в АО КБ "Локо-Банк" и СПАО "Ингосстрах" заявления об отказе от страхования и возврате ему денежных средств, уплаченных во исполнение договора страхования.
Согласно письму АО КБ "Локо-Банк" от 24.10.2019 договор страхования №АА 107038130 от 14.08.2019 между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" был заключен в автосалоне без участия банка. Страховая премия была перечислена на расчетный счет страховщика платежным поручением №202 от 14.08.2019 на основании счета №БАФ0000031 от 14.08.2019, предоставленного заемщиком при заключении кредитного договора. Рекомендовано обратиться к страховщику как стороне заключенного договора.
Однако, как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" от 28.08.2019, ФИО3 выразил свою волю на подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, действующей на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней «LifeLine» от 18.03.2019, заключенного между ООО «Мегапарк» и СПАО "Ингосстрах". При этом, заявлением на страхование от 14.08.2019 определен субъектный состав возникшего правоотношения, где страхователем выступает ООО «Мегапарк», а ФИО3 застрахованным лицом. Страхователь не выразил свою волю на отказ от договора страхования в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3
Указанная позиция была поддержана представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.
Впоследствии истец повторно обращался к ответчику с просьбой о возврате страховой премии и отказе от договора страхования, однако его требования удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
В силу пунктов 1 и 5 указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на день заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на страхование серии АА №107038130 от 14.08.2019, застрахованным лицом является ФИО3, заемщик по договору потребительского кредита №80/АК/19/110 от 14.08.2019, в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезнью (п. 3.1 Правил).
Страхователь – физическое лицо, вправе досрочно отказаться от договора в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (подп. 1 п. 9.13 Правил).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3, в сложившихся правоотношениях, распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее его право в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Учитывая указанное, а также то, что истец выразил желание отказаться от участия в программе страхования в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возврате ему страховой премии в размере 80000 руб. подлежат удовлетворению.
Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями п. 8 указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возврате ему страховой премии в размере 80000 руб. 22.08.2019, о чем имеется отметка входящей корреспонденции, соответственно страховщик должен был выплатить страховую премию истцу в течение 10 рабочих дней со дня получения данного заявления, то есть в срок по 05.09.2019 включительно.
Таким образом, последним днем срока для обращения за защитой нарушенного права по данному спору является 05.09.2022, в указанный день истцом было направлено исковое заявление в суд, что подтверждается отметкой АО «Почта России» на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, что составила по расчетам 80000 руб., суд приходит к следующему.
Как было указано выше, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Соответственно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Между тем, суд отмечает следующее.
Как предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако, при рассмотрении настоящего спора таких нарушений со стороны СПАО "Ингосстрах" судом установлено не было, доказательств тому не представлено, истец добровольно отказался от финансовой услуги без каких-либо нарушений относительно ее исполнения, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 80000 руб. надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано, соответственно оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленной представителем ответчика, не имеется.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" исполнено не было, соответственно суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в пользу истца.
Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, виновное поведение ответчика, учтены также требования разумности и справедливости.
Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы представителя ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 на срок с 01.04.2022 на 6 месяцев, судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.04.2022, штраф, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, начисляется на сумму невыплаченных денежных средств после 05.09.2019, то есть до введения моратория. Требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда по настоящему делу вынесено уже после действия моратория.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что после подачи иска в суд ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб. (80000 руб. +5000 руб./2).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм штрафа и страховой премии, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки в виде уплаченной суммы страховой премии в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2750 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Оригинал находится в деле № 2-136/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.