Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-3352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Давыдова В.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 года, которым защитникам - адвокатам Давыдову В.А., Щедриной К.В. и иным защитникам обвиняемого Б., родившегося дата в ****, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №1000 и вещественными доказательствами до 26 июня 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Давыдова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнения начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П., прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник отдела СЧ ГУ МВД России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника СЧ ГСУ, обратилась в суд с ходатайством об установлении защитникам обвиняемого Б. адвокатам Давыдову В.А., Щедриной К.В. и иным защитникам обвиняемого срок для ознакомления с материалами уголовного дела №1000, вещественными доказательствами до 18 часов 20 июня 2025 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено частично, защитникам - адвокатам Давыдову В.А., Щедриной К.В. и иным защитникам обвиняемого Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №1000, вещественными доказательствами до 26 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.А. ссылаясь на нормы международного права, уголовно-процессуальный закон, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что не учтена скорость ознакомления адвокатов Давыдова В.А. и Щ. с материалами дела и выводы суда о затягивании адвокатами ознакомления с материалами уголовного дела являются необоснованными. Отмечает, что адвокат Давыдов В.А. не имел возможности заранее отрегулировать занятость и на момент приглашения 20 мая 2025 года для выполнения требований ст. 217 УПК РФ участвовал в производстве по другим делам. Указывает, что об отсутствии намерения затягивать ознакомление с делом свидетельствует ознакомление адвоката Давыдова В.А. с материалами дела 20, 21, 22, 23, 26, 28, 30 мая и 2, 5 июня 2025 года, несмотря на занятость по другим делам в эти дни, а также ознакомление с делом в вечернее время и в выходные дни как очно, так и удаленно с помощью адвоката Щ., которая копировала материалы дела для обеспечения ознакомления с ними удаленно адвоката Давыдова В.А. Полагает, что не были учтены объем, сложность дела, квалификация предъявленного обвинения, обстоятельства подлежащие доказыванию, необходимость изучения судебной практики, а также время для процессуального оформления позиции стороны защиты. Утверждает, что время копирования материалов дела, отраженное в графике ознакомления, не соответствует фактическому ознакомлению с материалами дела, которое требует большего времени. Считает, что попытка приравнять получение стороной защиты копий материалов уголовного дела к фактическому ознакомлению адвоката с материалами уголовного дела не основана на законе и противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая обязывает адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ необходимо больше времени для согласования позиции с подзащитным Б., который русским языком не владеет, заочно привлекается к ответственности. Считает необоснованными выводы суда о достаточности времени ознакомления с материалами дела до 26 июня 2025 года, поскольку 26 рабочих дней для ознакомления с 34 томами дела и 61 томом вещественных доказательств, явно недостаточно, а также не учтено время для ознакомления с информацией на 5 цифровых дисках. Приходит к выводу, что установленный темп ознакомления с делом по 4 тома в день физически невозможен и не позволяет обеспечить качественное исполнение защитником профессиональных обязанностей. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на доступ к правосудию со стороны как обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и защиты, и предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Согласно материалам дела, в производстве СЧ ГУ МВД России по Пермскому краю находилось уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в совершении которого обвиняется Б., который скрылся и 6 декабря 2016 года объявлен в розыск.

14 апреля 2025 года защитник Б. - адвокат Давыдов В.А. был уведомлен об окончании следственных действий.

После чего адвокату Давыдову В.А. предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в 33 томах и вещественными доказательствами в 61 томе ежедневно включая выходные и праздничные дни в период с 20 мая по 16 июня 2025 года.

Кроме того адвокат Щедрина К.В. 5 июня 2025 года представила ордер на осуществление защиты Б.

Согласно материалам дела адвокат Давыдов В.А. приступил к ознакомлению с делом 20 мая 2025 года и ознакомился с 21 томом, а адвокат Щедрина К.В. приступила к ознакомлению с делом с 5 июня 2025 года и ознакомилась с 13 томами уголовного дела.

Из представленных материалов было установлено, что адвокат Давыдов В.А. знакомился с материалами дела: в мае и в июне 2025 года 7 дней и ознакомился с 7 томами дела затратив на ознакомление в среднем по 1 часу; в июне 2025 года - 5 дней и ознакомился с 14 томами, затратив в среднем 1 час на ознакомлением с одним томом уголовного дела.

Как следует из изложенного адвокат Давыдов В.А. в мае и в июне 2025 года на ознакомление с 21 томами материалами уголовного дела затратил около 21 часа, то есть около 3-4 рабочих дней в период с 20 мая по 16 июня 2025 года.

Также адвокат Щедрина К.В. с 5 июня 2025 года знакомилась с делом 4 дня и ознакомилась с 13 томами уголовного дела, затратив на ознакомление в общей сложности около 3 часов, то есть менее одного рабочего дня.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что несмотря наличие условий и отсутствие объективных препятствий для ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что адвокат Щедрина К.В. с 5 по 6 июня 2025 года ознакомилась с 10 по 15 тома уголовного дела и с этими же томами уголовного дела с 8 по 9 июня 2025 года знакомился адвокат Давыдов В.А., что объективно указывает на явное затягивание адвокатами времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку адвокат Щедрина К.В. копировала материалы дела для обеспечения ознакомления с ними адвоката Давыдова В.А. и следовательно в повторном ознакомлении с этими томами дела у адвоката Давыдова В.А. не было необходимости.

По этим основаниям доводы жалобы о том, что адвокат Щедрина К.В. была привлечена к участию в дела для ускорения ознакомления с делом суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, занятость адвокатов в производстве по другим делам не освобождает их от защиты интересов обвиняемого в соответствии требованиям пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также не может свидетельствать о невозможности выполнения принятого на себя защитниками поручения по защите обвиняемого Б. и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость предоставления большего времени для ознакомления с материалами дела по причине согласования позиции с подзащитным Б., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку обвиняемый находится в розыске и не принимает участия в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Также следует отметить, что положениями ст. 217 УПК РФ не предусмотрено предоставление времени, для анализа изученных материалов дела с целью формирования позиции по делу.

Кроме того положениями ст. 217 УПК РФ предусмотрено ознакомление с материалами дела, в том числе путем копирования документов с помощью технических средств, что и было реализовано адвокатами, а поэтому доводы жалобы о несоответствии времени отраженному в графиках ознакомления с фактическим временем ознакомления с материалами дела, следует признать несостоятельными, поскольку положения ст. 217 УПК были соблюдены.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении со стороны следственного органа возможности ознакомления защитников с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными вывод судьи о том, что адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что в силу закона позволяет ограничить время их ознакомления с материалами уголовного дела определенным сроком.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право адвокатов на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Учитывая общий срок ознакомления с материалами дела, предоставленный адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также объем материалов дела, судья обоснованно определил адвокатам срок для ознакомления с материалами дела до 26 июня 2025 года, который является разумным и достаточным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 года, об установлении защитникам - адвокатам Давыдову В.А., Щедриной К.В. и иным защитникам обвиняемого Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №1000 и вещественными доказательствами до 26 июня 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись