Дело № 2-2841/2023 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2023-002710-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Кондаковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 116 329,00 р., расходов по оценке ущерба – 10 000 р., расходов на оплату юридических услуг – 30 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 3527,00 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ей принадлежит автомобиль ... на основании генеральной доверенности ...., заверенной нотариусом; собственником автомобиля является ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «А», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 116 329,00 р.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик – ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств суду не представил.
3-е лицо ФИО3 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств суду не представил.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, на основании генеральной доверенности ...., выданной собственником транспортного средства ФИО3, является владельцем автомобиля ... (л.д. 25-27).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ о АП, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16.04.2022г.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос ГУ МВД России по ... следует, что владельцем автомобиля ..., является ФИО2
Собственник транспортного средства ... ФИО3 обращался в АО «Б» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 16.05.2022г. ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «... на момент ДТП застрахована не была.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем столкновении водителя ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «А» №..., согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 116 329,00 р. (л.д. 31-77).
По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.
Суду не представлены ответчиком возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не представлены иные экспертные заключения.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 116 329,00 р.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате на составление экспертного заключения ООО «А» в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2022г. (л.д.32). Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 7).
Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленным требованиям, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства и судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма 30 000 руб. соответствует объему оказанных юридических услуг, не является завышенной, в связи с чем, такие расходы в пользу заявителя подлежит взысканию полностью.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3527,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... ... материальный ущерб в размере 116 329,00 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3527,00 руб., а всего взыскать – 159 856,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 28 декабря 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Цибулевская
Верно
Судья Е.В. Цибулевская
Секретарь Д.В. Кондакова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2841/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.