Дело № 2-3364/2025 7 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-004173-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указано, что в ОСП по Ломоносовскому округу находится сводное исполнительное производство № 219115/24/29023-СД в отношении ФИО2 на сумму задолженности 71 600 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств у должника и отсутствием у него имущества до настоящего времени долг не погашен, на дату подачи искового заявления остаток долга составляет 70 350 рублей. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 240662/24/29023-ИП от 17 июля 2024 года, возбужденное на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-1749/2023 от 29 мая 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2024 года. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником было зарегистрировано имущество – автомобиль ..., которое согласно карточке учета транспортного средства отчуждено по договору дарения от 5 июня 2024 года в пользу ФИО3 Поскольку договор дарения заключен после вступления решения суда в законную силу, ФИО2 при распоряжении автомобилем допустил злоупотребление правом, что нарушает интересы взыскателя.
В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор дарения транспортного средства от 5 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в настоящее время размер его долга перед ФИО4 меньше указанной в иске, в том числе с учетом задолженности ФИО4 перед ФИО2 на сумму 21 000 рублей, о зачете которой заявлено судебному приставу-исполнителю. Имущество по договору дарения было передано ФИО3, договор зарегистрирован, является реальным, с соблюдением требований закона, автомобиль подарен добровольно. На дату совершения сделки арест на автомобиль наложен не был, о возбуждении исполнительного производства на тот момент ответчики не знали. Уже в июле 2024 года ФИО2 начал производить платежи в пользу взыскателя.
ФИО3 в своем заявлении пояснила, что ее сын ФИО2 давно имел намерение подарить ей свой автомобиль, задержка в оформлении сделки произошла из-за отсутствия запчастей для подготовки автомобиля к техосмотру, без которого дарение невозможно. После заключения договора дарения автомобиль находится в ее распоряжении. О наличии у ФИО2 долгов и возбуждении исполнительного производства она не знала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, на исполнении у которой находится сводное исполнительное производство № 219115/24/29023-СД, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что длительное время не работает, регулярного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Решил подарить автомобиль своей матери, поскольку находился в трудном финансовом положении и не мог содержать данное имущество. Автомобиль находится в распоряжении ФИО3 и используется ФИО2 только по просьбе матери для ее перевозки.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца. Пояснил, что в его пользу с ФИО2 неоднократно взыскивались денежные суммы в судебном порядке, судебные акты не исполнены в полном объеме. 29 мая 2024 года ФИО2 присутствовал при оглашении апелляционного определения по делу № 2-1749/2023, знал об исходе дела, взыскании с него денежных сумм и возможности дальнейшего взыскания судебных расходов.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 28 июля 2012 года по 5 июня 2024 года за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль ... (л.д. 22).
5 июня 2024 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения указанного автомобиля, на основании которого данное имущество с 5 июня 2024 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО3
Дарение указанного выше имущества оспаривается истцом по основанию злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Свою заинтересованность в оспаривании сделки по дарению указанного в иске имущества и злоупотребление правом со стороны ответчика истец обосновывает наличием у ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО4 и намерения уклониться от исполнения этих обязательств за счет спорного автомобиля в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Негативным последствием злоупотребления правом может являться материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть отнесено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1749/2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 15 300 рублей.
На основании исполнительного листа ..., выданного судом в целях исполнения указанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 17 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № 240662/24/29023-ИП в отношении должника ФИО2 Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № 219115/24/29023-СД, в рамках которого также имеются:
- исполнительное производство № 424831/24/29023-ИП, возбужденное 26 ноября 2024 года в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 8300 рублей по решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2024 года по делу № 2-2793/2024, вступившему в законную силу 24 октября 2024 года;
- исполнительное производство № 9882/25/29023-ИП, возбужденное 22 января 2025 года в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ФИО4 процессуальных издержек в размере 24 000 рублей по определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2024 года по делу № 2-2793/2024;
- исполнительное производство № 53215/25/29023-ИП, возбужденное 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ФИО4 процессуальных издержек в размере 24 000 рублей по определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2024 года по делу № 2-1749/2023.
Всего на сумму 71 600 рублей.
Задолженность перед ФИО4 по сводному исполнительному производству № 219115/24/29023-СД до настоящего времени не погашена в полном объеме.
На дату заключения договора дарения от 5 июня 2024 года ФИО2 было известно о взысканных с него в пользу ФИО4 денежных суммах по гражданским делам № 2-1749/2023 и № 2-2793/2024, а также о наличии перспективы предъявления ФИО4 новых денежных требований о взыскании судебных расходов.
Ответчики являются близкими родственниками, ФИО3 приходится ФИО2 матерью. Они проживают совместно. Из письменных пояснений ФИО3 следует, что об участии ее сына в судебных разбирательствах ей было известно.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что длительное время не работает, официального заработка не имеет, как и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, спорный автомобиль являлся единственным имуществом, за счет которого могло быть произведено погашение долга ФИО2 перед ФИО4
По информации ГАИ УМВД России по Архангельской области от 26 мая 2025 года на имя ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось.
Из пояснений ФИО2 и показаний свидетеля ... следует, что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем.
При этом, имея долги перед ФИО4 и находясь, со слов ФИО2, в трудном финансовом положении, не позволяющем ему содержать автомобиль, ФИО2 подарил спорное имущество вместо того, чтобы выручить за него денежные средства путем продажи.
Доводы ФИО2 о наличии у его матери больших возможностей по содержанию автомобиля, ничем не подтверждены.
ФИО2 периодически переводит в счет погашения долгов перед ФИО4 по исполнительным производствам незначительные суммы, размер которых определяет по своему усмотрению, за рассрочкой либо отсрочкой исполнения не обращается, нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, осведомленными об обстоятельствах жизни друг друга, без явного мотива, непосредственно после взыскания в пользу ФИО4 денежных средств. Данная сделка при неплатежеспособности должника ФИО2 привела к затягиванию исполнения требований исполнительных документов на неопределенный срок. При этом ФИО2 продолжает пользоваться спорным автомобилем.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от 5 июня 2024 года ФИО2 имел целью избежать обращения взыскания на данное имущество в интересах ФИО4
Таким образом, ФИО2 при дарении автомобиля ..., допущено злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 5 июня 2024 года подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1 к ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля ..., заключенный от 5 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева