Дело № 2-379/2023 (2-3076/2022)

54RS0009-01-2022-003229-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. На основании заявления на получения банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Как следует из заявления на получения банковской карты, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с Условием выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Памяткой безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживание банковской карты ФИО1, произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств ФИО1, а за счет средств ПАО Сбербанк.

На начало дня на счете карты ФИО1 № имелся доступный баланс карты в размере 500 руб. В связи с техническим сбоем ДД.ММ.ГГГГ был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте до 76 096,04 руб., которым он и воспользовался. В течение этого периода ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения ПАО Сбербанк, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалось техническая задолженность.

Размер технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 76 096,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 096,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебным разбирательством установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении банковской карты № (л.д.9).

Согласно акта о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению остатка клиентов Банка по платежной карте системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), в процессе обслуживания банковской карты ФИО1, произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств ФИО1, а за счет средств ПАО Сбербанк.

Размер технической задолженности составляет 76 096,04 руб., что подтверждается расчетом (л.д.19).

Согласно выписке по счету, ответчик пользовался предоставленными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих указываемые истцом обстоятельства, не представлено, равно как и доказательств возвращения кредитной организации необоснованно полученных денежных средств, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу банка с ответчика уплаченную кредитной организацией за обращение в суд с иском государственную пошлину в сумме 2 482,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), сумму неосновательного обогащения в размере 76 096,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.