КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года
Дело № 2а-4936/2022
66RS0007-01-2022-005607-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
административный истец ООО ЮФ «Нерис», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника.
В обоснование административного иска указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору было установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство Hyundai Getz, государственный номер <***>. 30 марта 2022 года через сайт Госуслуг направлено заявление о розыске указанного автомобиля, в удовлетворении которого было отказано. 05 июня 2022 года направлена в ГУФССП России по Свердловской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскателя по сводному исполнительному производству – ООО СК «Согласие».
Административный истец ООО ЮФ «Нерис» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть в отсутствие его представителя.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-2243/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 467 142,50 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).
05 мая 2021 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».Также на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в пользу ООО СК «Согласие» в размере 227 052,46 руб.
28 сентября 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД. Согласно сведениям, содержащимся в постановлении, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП составляет 77 797,75 руб., по исполнительному производству №-ИП – 395 792,50 руб.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 для установления имущественного положения и получения сведений о доходах должника направлены запросы в банки, ФМС, ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, счетах должника, о должнике и его имуществе.
01 апреля 2022 года через ЕПГУ должнику направлено требование о предоставлении транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер <***>.
В этот же день было рассмотрено ходатайство взыскателя ООО ЮФ «Нерис» о розыске транспортного средства, вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Копия постановления направлена представителю.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, выразившегося в несовершении необходимых действий по розыску имущества должника.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуальным лицом, самостоятельно определяющим достаточность принимаемых мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, учитывая, что в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности поступали, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца ООО ЮФ «Нерис» в полном объеме.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова