Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-1382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре Кокош А.М.

с участием: прокурора Нюнько А.С.,

представителя заявителя ФИО9 – адвоката Морозова К.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя - адвоката Морозова К.А. в интересах заявителя ФИО9 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2023 года, которым жалоба адвоката Морозова К.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 13 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя ФИО9 – адвоката Морозова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2021 года ФИО9 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО13 по ч.4 ст.159 УК РФ, похитивших, по утверждению заявителя, путем обмана принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 13 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 отказано.

Адвокат Морозов К.А. в интересах заявителя ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Морозова К.А. в интересах заявителя ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 – адвокат Морозов К.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не мотивированы, доводы, приведенные им в жалобе, в обжалуемом постановлении оценки не получили. Полагает, что на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указывают объяснения ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактически проигнорированы со ссылкой на нарушение при заключении сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью требований ст.161 ГК РФ и отсутствие иных, за исключением свидетельских показаний, доказательств, подтверждающих факт сделки и ее условия. Вместе с тем, согласно требованиям УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому ссылку на положения гражданского законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела автор жалобы считает несостоятельной. Само по себе несоблюдение письменной формы договора как условие заключения сделки является, по его убеждению, элементом состава преступления. Указанным обстоятельствам судом в обжалуемом постановлении оценки не дано. Объяснения ФИО12 опровергаются объяснениями вышеназванных лиц и не подтверждены лицом, на которое ссылается ФИО12, - ФИО13 ФИО12 и ФИО13 находились в доверительных отношениях, о чем свидетельствует и признание ФИО13 иска ФИО12 в арбитражном суде. На согласованность их действий указывает также совершение двух взаимообусловленных сделок в короткий промежуток времени - 07 апреля 2015 года ФИО13 передает ООО «<данные изъяты>» право аренды земельного участка, а 10 апреля 2015 года ФИО12 передает 100% долю в ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Автор жалобы настаивает на незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 и указывает о несогласии с выводом суда о том, что нарушения конституционных прав ФИО9 и ограничения его в доступе к правосудию не установлено.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.389.15, ст.389.17 УПК Российской Федерации, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

При рассмотрении жалобы адвоката Морозова К.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9 указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Морозова К.А. на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9, суд указал, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований, в строгом соответствии с требованиями ст.145,148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст.140 УПК РФ. По сообщению ФИО9 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, их результатам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое решение органа предварительного следствия надлежаще мотивировано и обосновано, приведены достаточные аргументы в пользу того, что событие преступления не установлено, существенных противоречий при этом не допущено, процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, влекущих необходимость признания оспариваемого решения незаконным или необоснованным, судом не установлено. Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и им дана надлежащая оценка.

При этом в обжалуемом постановлении суда отражен лишь один из многочисленных доводов жалобы адвоката Морозова К.А. - об обосновании принятого следственным органом решения допущенными при заключении сделки нарушениями требований гражданского законодательства, что, по мнению автора жалобы, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Однако указанный довод какой-либо оценки в обжалуемом постановлении суда не получил, мог ли он существенно повлиять на выводы должностного лица о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9, в решении суда не приведено.

Иные доводы жалобы, поданной адвокатом Морозовым К.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом фактически не рассмотрены, в постановлении суда они не отражены, не проанализированы и какой-либо оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы представителя заявителя - адвоката Морозова К.А. надлежащим образом проверены судом не были.

Кроме того, в случае рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела ссылка суда в принятом по жалобе решении на то, что при ее рассмотрении суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не основана на законе.

Наряду с изложенными выше нарушениями, обжалуемое постановление вынесено судом на основе копии материалов проверки по заявлению ФИО9 по факту возможных мошеннических действий ФИО12 и ФИО13, которые надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем в силу п. 2 ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст.389.22 УПК Российской Федерации, считая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, при котором суду надлежит проверить все изложенные в жалобе адвоката Морозова К.А., поданной в интересах ФИО9, доводы, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2023 года по жалобе адвоката Морозова К.А. в интересах заявителя ФИО9 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: