Дело № 2-1402/2023

УИД: 91RS0024-01-2022-004476-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, третьи лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в размере 218 723 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб. Мотивирует тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки №<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в предусмотренном законом порядке, кроме того ответчик не имеет водительского удостоверения. В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Решением Ялтинского городского суда Республика Крым от <дата> с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 218 723 руб. 92 коп. (л.д. 1-3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения (л.д.45-48)

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 15 минут на автодороге Украина-Симферополь-Алушта-Ялта «Крым» 732 км +700 метров произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки №<номер>» государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП признан ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Права на управление транспортными средствами на момент ДТП ФИО4 не имел.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №<номер> является ФИО3.

Решением Ялтинского городского суда Республика Крым от <дата> с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 218 723 руб. 92 коп. Решение суда вступило в законную силу (л.д.10-13).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд признает, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым, от 29 марта 2022 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу исходя из состава лиц, участвующих в деле, а кроме того и правоотношений сторон.

Таким образом суд исходит из того, что действиями ФИО4 причинен материальный ущерб в размере, установленном указанным судебным актом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку по вине ФИО4 ФИО3 должна будет понести расходы в сумме 218 723 руб. 92 коп, взысканной с нее по решению суда, при этом данные расходы связаны с действиями ФИО4, оценка которым дана решением от <дата>, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо вернуть в положение, в котором она находилась бы до того, как её права были нарушены по вине ФИО4, путём взыскания с ФИО4 суммы в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика судом не принимаются.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб. (л.д. 9) суд возмещает истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 218 723 руб. 92 коп., судебные расходы по в сумме 5 334 руб., всего взыскать 224 057 (двести двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.