УИД 77RS0027-02-2023-010687-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9176/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Тверской районный суд адрес с исками к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного заливом.
Исковые требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 102, расположенной по адресу адрес. ФИО2 является арендатором помещения Кафе «Москва» на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Собственником помещения является ИП фиоО. 10.12.2022 года произошел залив квартиры и помещений истцов из вышерасположенной квартиры № 105, принадлежащей ФИО3, по причине разрыва чугунного радиатора отопления, расположенного в квартире № 105, принадлежащей ответчику. Разрыв произошел в результате образования трещин после промерзания вследствие низкого температурного режима внутри квартиры № 105 по причине открытой форточки и отсутствия циркуляции теплоносителя по причине закрытия запорного крана перед радиатором центрального отопления, что подтверждается актом о затоплении от 12.12.2022. В результате произошедшего залива ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 407 288 руб. 88 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и права» от 22.12.2022 № 22-12161-3. Истцу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1 297 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО «Инекс» от 08.02.2023 № 2302-37. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд, в котором она, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 407 288 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 руб. 44 коп. и 3 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом помещения кафе «Москва» в размере 1 297 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб.
Определением Тверской районного суда адрес от 25.03.2024 гражданские дела № 2-242/2024 и № 2-272/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Тверской районного суда адрес от 16.04.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. От представителя истцов по доверенности ФИО4 до судебного заседания поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении не просила.
Третьи лица ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИП фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении не просили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 102, расположенной по адресу адрес; ФИО2 является арендатором помещения Кафе «Москва» на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Собственником помещения является ИП фиоО.
Согласно акту обследования от 12.12.2022 ГБУ адрес «Жилищник адрес» причиной залива, произошедшего 10.12.2022, явился разрыв чугунного радиатора отопления, расположенного в квартире № 105, принадлежащей ответчику. Разрыв произошел в результате образования трещин после промерзания вследствие низкого температурного режима внутри квартиры № 105 по причине открытой форточки и отсутствия циркуляции теплоносителя по причине закрытия запорного крана перед радиатором центрального отопления.
С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», из заключения которого от 22.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры определена специалистом в 1 407 228,88 руб. За составление отчета истец оплатила 10 000 руб.
С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец ФИО2 обратился в ООО «Инекс», из заключения которого от 08.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения определена специалистом в 1 297 000 руб. За составление отчета, как указано в иске, истец оплатил 15 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, опыт работы.
Ответчиком указанные отчеты, представленные истцами, не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры, а также что залив произошел не по ее вине.
Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что поскольку залив принадлежащей ФИО1 квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, и помещений в том же доме, арендованных ФИО2, произошедший 10.12.2022, имел место из вышерасположенной квартиры № 105, собственником которой является ответчик, несущий в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, причины залива согласно акту обследования находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в квартире, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3, ответственным за причиненный ущерб.
Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключения специалистов, представленных стороной истца, считая их достоверными, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Ответчиком выводы заключений не оспорены.
Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 407 228,88 руб.; в пользу истца ФИО2 - 1 297 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд не находит, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате залива квартиры, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1 последней представлено не было.
Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 236,44 руб., на проведение оценки в размере 10 000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения подтвержден письменными доказательствами, несение указанных расходов являлось необходимым для разрешения спора и восстановления прав истца.
Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 685 руб., на проведение оценки в размере 15 000 руб., которые подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Расходы на проведение оценки не подтверждены материалами дела, платежный документ к иску не приложен, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 1 407 228,88 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 18 236,44 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 1 297 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 14 685 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик