По делу №2- 2511/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,
с участием прокурора Лыгиной Е.А.
при секретаре Гуща А.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Вырицкая средняя общеобразовательная школа», администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МБОУ «Вырицкая средняя общеобразовательная школа», администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, о восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации. Не согласившись с данным увольнением, обратилась с настоящим иском в суд.
В связи с внесением изменений в учредительные документы ответчика МБОУ «Вырицкая средняя общеобразовательная школа №1» наименование ответчика изменено на МБОУ «Вырицкая средняя общеобразовательная школа» (т.2 л.д.236-257).
Представители ответчиков в судебном заседании, не признавая требования истца, представили письменные возражения на иск, одновременно заявив ходатайство о применении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (т.1 л.д.67-68,т.2 л.д.173-174, т.3 л.д.11-12,14-16).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обосновании доводов об уважительной причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд пояснил, что после увольнения обратились в Комитет образования при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и после получения ответа на свою претензию, обратились с настоящим иском в суд (т.2 л.д.6-7).
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано на необходимость учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений о приведенных высшим органом судебной власти Российской Федерации уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в силу заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, приказом МДОБУ «Вырицкая средняя общеобразовательная школа №» принята на работу, на должность заместитель <данные изъяты> (т.1 л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.152-153).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены уведомления о наличии вакантных должностей МДОБУ «Вырицкая средняя общеобразовательная школа №» (т.2 л.д.154,155).
На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию п№ ТК РФ сокращение численности или штата работников организации (т.1 л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о восстановлении на работе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рассмотрении данного заявления было отказано (т.1 л.д.32-34).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Вырицкая средняя общеобразовательная школа №» были предоставлены запрашиваемые ею в целях обращения в суд с иском о восстановлении на работе, документы (т.1 л.д.42).
С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6).
Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, которая не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, в том числе после получения от ответчика всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по основаниям пропуска срока обращения в суд.
Представленные ФИО1 доказательства в подтверждении доводов об уважительной причине пропуска обращения с настоящим иском в суд в виде обращений в УМВД России по Гатчинскому району – материал № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-206), в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208), ответ администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-227) не принимаются судом во внимание, поскольку данные действия в целях защиты нарушенного трудового права ФИО1 были осуществлены после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также следует отметить, что никто и ничто не препятствовало ФИО1, располагающей сведениями о её увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, своевременному обращению за судебной защитой её гражданских прав.
Тогда как незнание законов не освобождает участников гражданского оборота от гражданско-правовой ответственности. Поэтому ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий от результата своего бездействия.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБОУ «Вырицкая средняя общеобразовательная школа», администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, о восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.