УИД № 21RS0025-01-2023-001520-09

Дело № 2а-2522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> ФИО2 Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2 Н.С., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2-Чувашии о признании действий и постановлений незаконными, отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2-Чувашии о признании незаконными действий судебных приставов по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки ЗАЗ-1102-06, 1993 года выпуска, г.р.з. № года выпуска, г.р.з. № года выпуска, г.р.з. № года выпуска, г.р.з. №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника марки №, марки № г.в., г.р.з. №, марки №, прицеп марки №. Между тем указанные транспортные средства на момент наложения запретов ФИО1 не принадлежали, автомобиль марки № продан ДД.ММ.ГГГГ, № продан ДД.ММ.ГГГГ, прицеп марки № продан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки № г.в., также не находится во владении ФИО1 в связи с тем, что он пришел в негодность (сгнил). ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью снятия транспортных средств с регистрационного учета, однако ему было отказано ввиду наличия действующих запретов на совершение регистрационных действий.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что принятые постановления являются незаконными, поскольку транспортные средства не находятся в собственности ФИО1 Указал, что о вынесенных постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановлений судебного пристава в Верховном Суде ФИО2 Республики.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что по сведениям ГИБДД должник ФИО1 является собственником транспортных средств, в отношении которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем оснований для признания постановлений незаконными и снятия запретов не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Н.С., представитель административного ответчика УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители заинтересованных лиц УГИБДД МВД по ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 <адрес> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица ФИО12, в котором он просит удовлетворить административный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 прицеп марки №

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, на принудительном исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, наложены запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами марки №, марки № г.в., г.р.з. №, марки №, прицеп марки №., г.р.з. №, принадлежащими должнику ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника марки ЗАЗ-1102-06, 1993 г.в., г.р.з. С342АТ21, марки ВАЗ-2104-3, 2000 г.в., г.р.з. Х429ВВ21, марки FORD MONDEO, 2004 г.в., г.р.з. № прицеп марки №

Оспаривая указанные постановления, должник указывает, что они вынесены после отчуждения транспортных средств иным лицам, в связи с чем противоречат принципам принудительного исполнения и не являются законными.

В подтверждение доводов об отчуждении транспортных средств административным истцом представлены копии договоров купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство марки № года выпуска, г.р.з. №, ФИО8 за № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2104-3, 2000 года выпуска, согласно которому транспортное средство продано ФИО13 за № руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал прицеп марки № года выпуска, г.р.з. №, ФИО12 за № руб.

Кроме того, административный истец указывает, что автомобиль марки № года выпуска, г.р.з. №, также не находится в его владении в связи с тем, что он пришел в негодность (сгнил), при этом документы, подтверждающие утилизацию транспортного средства и его снятие с регистрационного учета.

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числятся зарегистрированными транспортные средства, а также имеются сведения об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами УФССП по ФИО2 в рамках 26 исполнительных производств.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

По сведениям ГИБДД МВД по ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства марки № года выпуска, г.р.з. № года выпуска, г.р.з. № года выпуска, г.р.з. №, прицеп марки № года выпуска, г.р.з. №.

Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета административным истцом не была соблюдена. Спорные транспортные средства во исполнение заключенных между административным истцом и заинтересованными лицами договоров купли-продажи не сняты с регистрационного учета и не зарегистрированы на иных лиц в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственниках транспортных средств не производилась. Кроме того, ФИО1 не был снят с регистрационного учета автомобиль № года выпуска, г.р№, в связи с его утилизацией.

Так как в добровольный срок должником меры, направленные на погашение задолженности, не были приняты, судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьями 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

Задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени ФИО1 не погашена, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В силу положений статей 4, 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В отсутствие иных сведений о собственниках транспортного средства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, при принятии оспариваемых постановлений судебные приставы- исполнители руководствовались сведениями о собственнике транспортных средств, представленными органами ГИБДД по ФИО2. Представленные копии договоров купли-продажи транспортных средств свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть самостоятельно разрешен судебным приставом-исполнителем в силу его полномочий, и не может быть разрешен в настоящем деле, а подлежит рассмотрению в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

Заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права, нарушенные, по их мнению, наложением запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебные акты о разрешении по существу такого спора в дело не представлены.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершали необходимые исполнительские действия и применяли меры принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 сообщил, что об оспариваемых постановлениях, вынесенных судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим административным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом вопреки положениям п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд рассматривает указанное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами марки №, марки № г.в., г.р.з. № №, прицеп марки №, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2 Н.С., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2-Чувашии о признании незаконными действий судебных приставов по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № г.в., г.р.з. №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и их отмене отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.