Дело № 2a-1669/2023 06 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-008048-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении мотивированного ответа на жалобу, и направлении вместо мотивированного ответа ответа врио начальника УФСИН России по Архангельской области С.Н.Бондаря.

В обоснование требований указал, что <Дата> обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на ненадлежащие условия содержания в камере 17 СИЗО-1, которая была перенаправлена в УФСИН России по Архангельской области. <Дата> из УФСИН поступил ответ врио начальника УФСИН России по Архангельской области С.Н.Бондаря. <Дата> данный ответ был обжалован истцом в прокуратуру Архангельской области. <Дата> из прокуратуры вместо мотивированного ответа поступил тот же ответ врио начальника УФСИН России по Архангельской области С.Н.Бондаря. Полагает, что прокуратурой Архангельской области допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на его обращение от <Дата>.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель прокуратуры Архангельской области в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, из которых следует, что истцу дан ответ по существу обращения.

Представители заинтересованных лиц УФСИН России по Архангельской области ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в судебном заседании с иском не согласились.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Инструкция).

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от <Дата> при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от <Дата> N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.1. и 6.5. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратуру Архангельской области <Дата> поступила жалоба от <Дата> ФИО1 о несогласии с ответом врио начальника УФСИН России по Архангельской области Бондаря С.Н. на его предыдущее обращение о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области (далее - СИЗО-1) - наличие на окне камеры <№> третьей решетки с металлической сеткой, из-за которой ограничивалось поступление естественного света и свежего воздуха в камеру, а также недостаточном искусственном освещении.

Данная жалоба в прокуратуре области рассмотрена, ФИО1 дан письменный и мотивированный ответ от <Дата>, из которого следует, что оборудование окна камеры <№> СИЗО-1 дополнительными инженерно-техническими средствами охраны правомерно. Согласно подпункту 10 пункта 20 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от <Дата> <№>, в необходимых случаях на окнах камер в следственных изоляторах устанавливаются устройства, препятствующие перебросам из камеры в камеру. Довод о несоответствии параметров освещения в камере <№> СИЗО-1 установленным нормативам не подтвердился. Для принятия мер реагирования оснований не усмотрено.

Жалоба ФИО1 от <Дата> для рассмотрения в другие органы не направлялась, Разрешена в прокуратуре области по существу.

Ответ прокуратуры области от <Дата> на обращение административного истца от <Дата> направлен по месту его содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области согласно списку внутренних почтовых отправлений от <Дата>, получен администрацией данного следственного изолятора <Дата>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Доводы истца о том, что ему ответ прокуратуры администрацией СИЗО-1 не вручен, правового значения для вывода о законности действий прокуратуры не имеет. Факт направления ответа в адрес СИЗО-1 подтверждается материалами дела

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения, заявителем в ходе рассмотрения дела не указано, судом таких обстоятельств не установлено.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, для признания незаконным действия или бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административным ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении мотивированного ответа на жалобу, и направлении вместо мотивированного ответа ответа врио начальника УФСИН России по Архангельской области С.Н.Бондаря отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров