Дело № 2-1269/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000887-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Угли о взыскании ущерба в размере 84 442 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В качестве основания иска ФИО1 указала, что 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 Угли. В отношении ФИО2 Угли 16.10.2021 вынесено постановление о признании ФИО2 Угли виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 Угли не застрахована. Истцу причинен ущерб в сумме 84 442 руб. Также понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчики ФИО2 Угли, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 16.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Угли.

Согласно справке о ДТП от 16.10.2021 в действиях водителя ФИО2 Угли установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 Угли не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «НЕОС» № от 28.10.2021 стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 84 442 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанную калькуляцию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО3 В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Угли надлежит отказать.

Истец также просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>)удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в сумме 84 442 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Угли отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова