Решение по делу № 2-316/2023 от 10.11.2023

Решение изготовлено в полном объеме 10.11.2023 года

УИД 50RS0049-01-2022-006351-90

Дело № 2-316/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании жилого дома домом блокированной застройки, его разделе, прекращении права общей долевой собственности, обязании произвести строительные работы, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО6, первоначально обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО7, о признании жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом, исключении сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № с присвоением статуса «архивный». Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО6) на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 512 кв.м, и расположенных в его границах 17/25 доли жилого дома с кадастровым №, площадью 145,1 кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является собственником 7/25 доли в праве на указанный жилой дом, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также земельного участка с кадастровым №, площадью 468 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку спорный жилой дом обладает всеми признаками дома блокированной застройки, истец просит признать жилой дом домом блокированной застройки, произвести его раздел в соответствии с фактически сложившимся пользованием, прекратить право общей долевой собственности сторон на него. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в пределах объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым №, расположены помещения с кадастровыми №№, № и №, при этом помещения с кадастровыми №№ и № имеют идентичные характеристики, в связи с чем один из них с кадастровым №№ подлежит исключению из ЕГРН с присвоением статуса «архивный».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена и представлена в материалы дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец ФИО6 уточнила исковые требования в части площади и доли выделяемой части жилого дома и дополнив их требованием о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в счет превышения стоимости выделяемой ему доли в жилом доме в размере 403 396 руб. 20 коп., а также обязанием ответчика в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые строительные работы, поименованные в заключении, в случае невыполнения ответчиком данных работ разрешить истцу произвести их.

Истец, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку спорный дом не может быть признан домом блокированной застройки и находится в общей долевой собственности у сторон. Не оспаривал обстоятельства того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 512 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также 17/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 145,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением суда (л.д.18-20 том 1), выписками из ЕГРН (л.д.21-25), материалами регистрационного дела на земельный участок (л.д.212-225 том 1).

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 468 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-28 том 1), постановлением (л.д.78 том 1), межевым планом (л.д.79-86 том 1), материалами кадастрового дела (л.д.184-198 том 1).

Ранее дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, принадлежали ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности пережившего супруга от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли праве (л.д.63 том 1), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве (л.д.64).

Земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д.65-66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области № ФИО11 разрешено дарение жилого дома в равных долях детям: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается решением (л.д.59 том 1), договором дарения (л.д.58 том 1). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается справкой БТИ (л.д.39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО7 ? доли в праве на домовладения, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.56 том 1), договор удостоверен нотариусом т зарегистрирован в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор о перераспределении идеальных долей в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого доля в праве ФИО4 составляет 17/25, доля ФИО7 составляет 8/25, при этом общеполезная площадь дома составляет 120,7 кв.м, расположен на земельном участке площадью 1 024 кв.м (л.д.55 том 1), договор удостоверен нотариусом.

Согласно выписки из ЕГРН в пределах здания с кадастровым №, площадью 145,1 кв.м, наименование – жилой дом, год завершения строительства – 1966, расположены объекты недвижимости с кадастровыми №№, № и №. При этом, помещение с кадастровым №, наименование – квартира, площадь 82,1 кв.м, расположено в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым №; помещение с кадастровым №, наименование – квартира, площадь 63 кв.м, расположено в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым №; помещение с кадастровым №, наименование – комната, площадью 63 кв.м, расположено в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым №. Сведения об объектах имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.72-76 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлена копия материалов инвентарного дела на жилой дом и правоустанавливающие документы (л.д.50-67 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 (л.д.101-103 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 (л.д.104-178 том 1) жилой дом с кадастровым № имеет общую площадь 157,2 кв.м, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляла 145,1 кв.м. В результате проведенных замеров и исследований эксперт пришел к выводу о том, то изменение площади обусловлено изменением правил подсчета площадей жилого дома, его реконструкция не производилась.

При исследованном жилом доме сформированы два земельных участка с кадастровым № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, и земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Также в результате исследований экспертом установлено, что исследованный объект недвижимости имеет один надземный этаж; высоту не более 20 м; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; имеет общую стену без проемов, между помещениями 6 и 7, и помещениями 14 и 15, она не является капитальной, ее толщина составляет по рассчитанной ширине комнат – 0,2 м, исследуемая стена также отвечает требованиям п. 40 ст. 1 ГрК РФ (общая стена с другим жилым домом без проемов); имеет отдельные выходы на земельные участки.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что спорный жилой дом отвечает всем шести признакам жилого дома, являющегося домом блокированной застройки, содержащимся в п. 39 и 40 ст. 1 ГрК РФ.

Проведя осмотр здания, экспертом отмечено, что в части блока ФИО7 обнаружены признаки разрушения кирпичной кладки – наличие трещин, расслоение рядов кладки, выпадение цементного раствора из щелей, в связи с чем необходимо усиление кирпичной кладки стен; блок ФИО7 и ФИО6 снабжены общим газопроводом, который проходит по периметру части жилого дома ФИО7, в связи с чем необходимо обеспечить газоснабжение каждого блока жилого дома отдельно.

По фактическому пользованию раздел дома уже сложился, но в результате осмотра эксперт пришел к выводу, что в исследуемом жилом доме с кадастровым № обнаружены дефекты, которые необходимо устранить, прежде чем производить реальный раздел жилого дома, а именно:

- усиление кирпичной кладки в части блока ФИО7;

- проведение газоснабжения отдельно в каждый блок жилого дома;

- произвести реальный раздел чердачного помещения над комнатами 6,7,14 и 15.

Реальный раздел жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования домом между сторонами, экспертом предложен вариант раздела. При этом, в результате подсчета площади жилого дома, изменился размер долей сособственников 17/25 доли ФИО6 должно составлять 106,9 кв.м, тогда как по факту составляет 94,2 кв.м или 3/5; 8/25 доли ФИО7 составляет 50,3 кв.м, тогда как по факту оставляет 63 кв.м. или 2/5. В результате изменения долей ФИО6 имеет право на компенсацию в размере 265 830 руб. 60 коп. Работ по переоборудованию не требуется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 представленное заключение поддержала, также пояснила, что чердачное помещение не используется, оно не поделено и не включено в доли сторон в праве собственности. Процент износа дома не устанавливался, поскольку он менее процента, свидетельствующего о невозможности раздела дома по данному основанию. Чердак можно разделить по фактическому пользованию дома, должна быть стена без проемов.

Согласно объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, и не опровергнутых экспертом, эксперт осматривала только сторону ФИО6 с чердачным помещением, она туда заходила, делала снимок.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы с точки зрения соблюдения требований ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, учитывая показания эксперта ФИО5, данные в судебном заседании, судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, расходы по проведению возложены на истца (л.д.17-20 том 2).

Согласно дополнительного заключения эксперта эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 (л.д.22-98 том 2) на выезде экспертом был осуществлен доступ в часть чердачного помещения ФИО6 через лестницу в помещении 14 на плане этажа, в часть ФИО7 через приставную деревянную лестницу с улицы. Экспертом определено, что имеется техническая возможность проведения работ по разделу чердачного помещения жилого дома с кадастровым №, имеется возможность его эксплуатации и нахождения там людей. Физический износ здания – 35%, здание находится в ограничено-работоспособном состоянии, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

При разделе чердачного помещения необходимо провести работы:

- укрепление кирпичных кладок, стен, столбов и других конструкций путем заделки стальных балок, рельсов, затяжек, связей и т.д.: подготовительные и заключительные работы в части блока ФИО7;

- устройство перегородок из гипсокартоновых листов (ГКЛ) с металлическим каркасом и обшивкой с одной стороны в один слой в чердачном помещении;

- разборка деревянного окна в чердачном помещении;

- заполнение оконного проема отдельными элементами в деревянных стенах, переплеты одинарные, площадь проема 2 х 2.

Стоимость переоборудования составляет округленно 73 000 руб., при этом стоимость, приходящаяся на долю ФИО6, составляет 51 100 руб., стоимость, приходящаяся на долю ФИО7, составляет 21 900 руб.

Общая площадь жилого доа с учетом чердачного помещения составила 256,9 квм. При изменении площадей жилого дома с учетом чердачного помещения, экспертом представлен вариант раздела по сложившемуся порядку пользования. При этом, в результате подсчета площади жилого дома с учетом чердачного помещения, изменился размер долей сособственников 17/25 доли ФИО6 должно составлять 174,7 кв.м, тогда как по факту составляет 162,9 кв.м или 3/5; 8/25 доли ФИО7 составляет 82,2 кв.м, тогда как по факту оставляет 94,0 кв.м. или 2/5. В результате изменения долей ФИО6 имеет право на компенсацию в размере 403 396 руб. 20 коп. Работ по переоборудованию не требуется.

Допрошенная в судебном заедании эксперт ФИО5 представленное дополнительное заключение поддержала. Также пояснила, что жилой дом является домом блокированной застройки, у них отдельное водоснабжение и канализация, разные земельные участки и входы в дом, общий только газ. Реконструкция жилого дома не производилась, однако со стороны ФИО6 подняли крышу, с какой целью неизвестно, но это не влияет на площадь. Техническая возможность раздела дома имеется, порядок пользования сложился. Фактически чердачное помещение разделено гипсокартонными перегородками, которые установлены некачественно, есть окно, которое необходимо будет заложить. Сначала необходимо укрепление кирпичной кладки для укрепления стен, затем устройство перегородки, разборка деревянного окна и его закладка.

Не доверять заключению и дополнительному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ФИО5, с учетом дополнительного заключения, с учетом дополнительного заключения, т.к. оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение и дополнительное заключение являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертизы назначены определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, не является.

Как следует из указанных норм и положений пунктов 1, 3 статьи 16 ЖК РФ, статьи 130 ГК РФ, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Понятие "дом блокированной застройки" приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Толкуя данное законоположение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности указала в кассационном определении от 27 июня 2022 г. N 4-КАД22-5-К1, что согласно положениям пункта 40 статьи 1 ГрК РФ главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из положений данной нормы закона одними из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, являются отсутствие общего имущества, расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

В соответствии со статьей 16 упомянутого выше Федерального закона N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (пункт 1).

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом ее дополнения, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пояснения сторон о наличии в каждой части жилого дома самостоятельных приборов учета потребленного газа, электроэнергии, инженерных коммуникаций и фактического раздела чердачного помещения и отсутствие помещений общего пользования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, его части являются обособленными и изолированными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно объяснений представителей сторон, а также выводов эксперта, порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился, при этом раздел жилого дома возможен по фактическому пользованию, с учетом его износа и технических характеристик. Вместе с тем, учитывая ограниченно-работоспособное техническое состояние здания, необходимо проведение работ, связанных с укрепление кирпичных кладок, стен, столбов и других конструкций путем заделки стальных балок, рельсов, затяжек, связей и т.д.: подготовительные и заключительные работы в части блока ФИО7; устройство перегородок из гипсокартоновых листов (ГКЛ) с металлическим каркасом и обшивкой с одной стороны в один слой в чердачном помещении; разборка деревянного окна в чердачном помещении; заполнение оконного проема отдельными элементами в деревянных стенах, переплеты одинарные, площадь проема 2 х 2.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества, заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту по фактическому пользования с учетом чердачного помещения, при этом, учитывая изменение площадей и долей в праве общей долевой собственности с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация в счет превышения стоимости выделенной доли в размере 403 396 руб. 20 коп.

Право общей долевой собственности сторон на спорное имущество с кадастровым № подлежит прекращению.

При этом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Соответствующие разъяснения приведены в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. N 4-КА19-29, от 20 февраля 2019 г. N 14-КГ18-54.

Доводы представителя ответчика о незаконности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 договора о перераспределении долей в жилом доме суд отклоняет, поскольку они ничем объективно не подтверждены, договор удостоверен нотариусом и никем до настоящего времени не оспорен.

Также, исходя из выводов эксперта в отношении технического состояния части дома, принадлежащей ответчику, суд считает необходимым обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести строительные работы в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок, в течение которого ответчику надлежит выполнить данные работы, им не оспорен, невозможность проведения работ в указанный срок не указана и судом не установлена, истец данный срок также полагал достаточным.

С учетом конструктивных особенностей частей дома, находящихся в пользовании каждой из сторон, при том, что проведение работ истцом в отношении части жилого дома ответчика, расположенной на его земельном участке, без его разрешения невозможно, оснований для удовлетворения требований истца о разрешении ей проведения данных работ в отношении части жилого дома ответчика в настоящее время суд не находит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стоимость работ, которые надлежит произвести ответчику, в последующем может быть взыскана с истца с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым № на момент вынесения настоящего решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым № с присвоением статуса «архивный», руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая технические характеристики объектов недвижимого имущества с кадастровыми №№, № и №, образованных из объекта недвижимого имущества с кадастровым №, в отсутствие каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих формирование данных объектов и их постановку на кадастровый учет, с учетом отсутствия иных сособственников жилого дома, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми №№ и № являются идентичными, в связи с чем считает возможным исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым № с присвоением ему статуса «архивный».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании жилого дома домом блокированной застройки, его разделе, прекращении права общей долевой собственности, обязании произвести строительные работы, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым №, уточненной площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных блоков с кадастровыми №№ и №.

Произвести реальный раздел жилого дома (кадастровый №), уточненной площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

ФИО6 следующие помещения, представляющие собой изолированный блок с кадастровым № в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, уточненной площадью 162,9 кв.м: помещение № площадью 11,9 кв.м (веранда), помещение № площадью 4,4 кв.м (коридор), помещение № площадью 4,8 кв.м (санузел), помещение № площадью 11,4 кв.м (кухня), помещение № площадью 9,7 кв.м (жилая), помещение № площадью 24,1 кв.м (жилая), помещение № площадью 16,9 кв.м (жилая), помещение № площадью 9,7 кв.м (жилая), помещение № площадью 70,0 кв.м (чердачное помещение);

в собственность ФИО7 следующие помещения, представляющие собой изолированный блок с кадастровым № в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, площадью 94 кв.м: помещение № площадью 15,4 кв.м (прихожая), помещение № площадью 8,7 кв.м (кухня), помещение № площадью 7,7 кв.м (жилая), помещение № площадью 4,8 кв.м (корилор), помещение № площадью 7,2 кв.м (санузел), помещение № площадью 11,5 кв.м (жилая), помещение № площадью 6,7 кв.м (жилая), помещение № площадью 32,0 кв.м (чердачное помещение).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на жилой дом с кадастровым №, уточненной площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенной доли в размере 403 396 руб. 20 коп.

Обязать ФИО7 в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие строительные работы при разделе жилого дома с кадастровым №:

- разборка деревянного окна в чердачном помещении;

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым № с присвоением статуса «архивный».

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объектов недвижимого имущества с кадастровыми №№, №, №, №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова