Дело № 2-3/2023

УИД: 55RS0031-01-2022-000540-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года р.п. Саргатское

Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В. при секретаре судебного заседания Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был куплен на ее личные денежные средства.

13 сентября 2022 года она обнаружила, что автомобиль пропал с парковки, где она его оставила. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО1, с которым она некоторое время сожительствовала, в зарегистрированном браке не состояли, она поняла, что данный автомобиль похитил он, что сам ответчик после телефонного звонка не отрицал. Она обратилась в ОМВД России по Саргатскому району Омской области, где был зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП № от 13 сентября 2022 года. Вместе с этим, в возбуждении уголовного дела отказано. Было установлено, что ее автомобиль действительно находиться в незаконном владении ответчика, как и ключ от данного автомобиля, а также документы на него: СТС и ПТС.

Полагает, что поскольку автомобилем ответчику распоряжаться она не давала, считает, что ее право как собственника данного имущества нарушено. Просит истребовать автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, из чужого незаконного владения ФИО1, истребовать ключ от автомобиля, свидетельство транспортного средства и паспорт транспортного средства, автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №

ФИО1 подан встречный иск к ФИО3 и ФИО2, указав, что представленный ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2020 года с ФИО2 не соответствует действительности и должен быть признан недействительным. ФИО3 не имела право на ее совершение.

20 июня 2020 года, между продавцом транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № ФИО2 и им в <адрес> был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Avensis»,цвет черный, государственный регистрационный знак №, на основании которого им была произведена передача денежных средств продавцу в размере 560 000 рублей. Ввиду нахождения на работе вахтовым методом в ра онах крайнего севера, ФИО3 имея доступ к оставленным им документам, а именно договору купли-продажи транспортного средства «Toyota Avensis», самовольно без его уведомления и получения на это разрешения составила фиктивный договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Avensis», произвела постановку на регистрационный учет, оформив на свое имя автомобиль «Toyota Avensis», получив государственный регистрационный знак № тем самым завладела его имуществом. С учетом уточнённых исковых требований просит признать заключенный между ФИО3 и ФИО2 20 июня 2020 года договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ФИО1 она ранее проживала в гражданском браке, в июне 2020 г. она передала ФИО1 личные денежные средства в сумме 550 000 рублей на покупку автомобиля. Денежные средства продавцу передавал ФИО1 Данные денежные средства она накопила, часть была снята с банковского счета, другая часть хранилась дома. Также имеет доход с алиментов, социальных выплат на детей. Указала, что жила за счет денежных средств ФИО4, а свои денежные средства копила. Денежных средств на покупку автомобиля ФИО1 не давал. Кроме того, у ФИО4 имелись и другие транспортные средства, Жигули и Мерседес. В 2020 году ФИО1 продал транспортное средства Мерседес за 200 000 рублей, указала, что денежные средства, вырученные за продажу данного автомобиля, переводились ей на банковскую карту. Не оспаривала, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 20 июня 2020 года заполняла она, продавца не видела, за ФИО2 расписался ФИО4 Кроме того указала, что поступившие денежные средства на ее счет, это денежные средства ФИО4, который переводил их ей, через других лиц.

Со встречным исковым заявлением не согласна. ФИО1 не является стороной в сделке, сделка была совершена между ней и ФИО2 Считает, что сделка, совершенная между ней и ФИО2 является оспоримой, в связи, с чем по данной сделке истек срок исковой давности, так как прошло более одного года.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному ФИО4 в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Дополнительно пояснил, что денежные средства на покупку автомобиля TOYOTA AVENSIS были его, в марте 2020 г. он продал автомобиль Мерседес, остальные денежные средства были от заработной платы. За автомобилем он ездил в <адрес>, объявление о продаже автомобиля нашел на интернет сайте, пригнал автомобиль домой, документы от автомобиля находились в автомобиле, на учет автомобиль не поставил, так как уехал на вахту на три месяца, когда вернулся с вахты, на автомобиле TOYOTA AVENSIS были уже другие регистрационные номера, ФИО3 пояснила, что автомобиль TOYOTA AVENSIS поставила на регистрационный учет на себя. Поскольку он находился со ФИО3 фактически в брачных отношениях, он решил оставить все как есть.

Между ФИО4 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS, однако данный договор не сохранился, поскольку ФИО3 переписала договор на себя, а первоначальный договор уничтожила.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что 20 июня 2020 года он познакомился с ФИО1 при покупке его автомобиля TOYOTA AVENSIS, автомобиль он продал ФИО1 за 530 000 рублей, а также зимнюю резину к автомобилю за 30 000 рублей. Договор купли - продажи с ФИО1 составляли в письменном виде.

К нему никто не обращался повторно подписать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS. Договор купли - продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS от 20 июня 2020 года он со ФИО3 не составлял, в данном договоре подпись не его. Договор не подписывал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил отказать в исковых требованиях ФИО3, встречные исковые требования просил удовлетворить. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 20 июня 2020 года недействительным (ничтожным) в силу закона. Данной сделки по факту не совершалось, ФИО2 намерения продать автомобиль ФИО3 не имел, волеизъявления с его стороны на совершение сделки от 20 июня 2020 года не было. Денежные средства за автомобиль ФИО2 передавал ФИО1, сделка была совершена с ФИО1

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При обращении в суд с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО3 числится право собственности на автомобиль «Toyota Avensis», год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя U980844, номер кузова SBIBR56L90E217230, государственный регистрационный знак № (л.д.23).

По сведениям адресно-справочной службой УОМВД России по Саргатскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.27).

Из справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленных в материалы дела, следует, что доход ФИО1 в 2018 году составил - <данные изъяты> (л.д.28-31).

Согласно свидетельству о рождении № II-КН 834270 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 являются родителями В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском районе Омской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19 июля 2019 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размер 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до ее совершеннолетия (л.д.41).

По сведениям ФССП России Саргатское РОСП ФИО1 с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года выплатил ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 398 187,49 рублей (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО1, при этом данный автомобиль был фактически передан ФИО1; оплата по наносящему договору произведена также ФИО1

Более того в судебном заседании предыдущий собственник автомобиля ФИО2, указал, что за автомобилем в <адрес> прибыл непосредственно ФИО1, который передал ему наличные денежные средства в сумме 560 000 рублей, из которых 530 000 рублей за автомобиль и 30 000 рублей за комплект зимней резины.

Вышеуказанные взаимоотношения между сторонами оформлены договором купли-продажи в простой письменной форме. В настоящее момент данный договор не сохранился, в связи с чем не было представлено суду.

Согласно пояснениям ФИО2 со ФИО3 он не встречался, договора купли-продажи транспортного средства не заключал, денежные средства по спорному договору ФИО3 ему не передавала. Следует

Следует отметить, что в судебном заседании ни одной из сторон участников процесса не оспаривался тот факт, что ФИО2 (продавцом) как реальным собственником автомобиля мари «Toyota Avensis», № договор купили-продажи транспортного средства от 20 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО2 не заключался. Подпись в настоящем договоре исполнена не ФИО2

В свою очередь ФИО3 подтвердила, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis» от 20 июня 2020 года составлен ею собственноручно, указав себя как покупателя, однако с ФИО2 не встречалась и условия сделки не обсуждала.

В известность ФИО2 о намерении перезаключения (изменения) стороны по первоначальному договору, а именно покупателя, указав вместо ФИО1 себя - ФИО3 с целью скорейшей регистрации и постановки на учет транспортного средства для дальнейшего использования, не поставила.

ФИО1 в судебном заседании также не отрицал данного обстоятельства, что спорный договор ФИО3 и ФИО2 фактически не заключался.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ следствием установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, поскольку умысла на угон чужого транспортного средства у него не было, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.87-88).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что договор считается заключённым только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение и выражено волеизъявления именно двух сторон относительно существенных условий договора.

С учетом представленных материалов дела, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон, судом установлено, что у ФИО2 отсутствовало намерение заключить с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Avensis», о существовании иного договора купли-продажи вышеупомянутого автомобиля, согласно которому ФИО2 выступает продавцом, а ФИО3 покупателем, ФИО2 также не было известно.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из вышеизложенного следует, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2020 года не соответствует нормам действующего законодательства, в связи, с чем данная сделка ничтожна в силу закона.

В связи с чем, довод ФИО3 о том, что договор купли-продажи от 20 июня 2020 года является оспоримой сделкой, следовательно ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку сторонами, не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis» от 20 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО2 не заключался, суд считает нецелесообразным проводить по делу почерковедческую экспертизу.

Довод ФИО3 о том, что требования по ничтожной сделке может предъявлять сторона по сделке, а ФИО1 ее стороной не является, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по встречному иску.

Также является обоснованным требование ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок, ФИО3 правомерно пользовалась автомобилем в период совместной жизни.

Также, истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период совместного проживания с ФИО1, находилась на его содержании.

Согласно индивидуальным выпискам по движению денежных средств на банковских картах истца (л.д.125-156), следует что, на расчетный счет ФИО3 поступали денежные средства от третьих лиц, в судебном заседании ФИО3 указала, что данные денежные средства ей переводил ФИО1 через сторонних лиц, которые она сразу снимала. Вырученные денежные средства с продажи автомобиля «Мерседес» принадлежащего ФИО1 в марте 2020 года, также были перечислены на расчетный счет ФИО3

Из справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленных по запросу суда УФНС России по Омской области, следует, что доход ФИО3 за 2017 год составил <данные изъяты>., сведений о доходах ФИО3 за 2018, 2019 годы в налоговый орган не поступали (л.д.34-41).

Проанализировав уровень дохода, а также движение денежных средств по расчетом счету ФИО3 за период с 2018 по 2020 год суд приходит к выводу, что ФИО3, не располагала личными денежными средствами в размере 560 000 рублей для приобретения автомобиля по спорному договору купли-продажи транспортного. Размер дохода в 2020 году значительно превышает размер дохода, полученный в 2017. В данности части судом также было установлено, что значительная часть поступивших денежных средств в 2020 году не являются системными платежами, поскольку отсутствует четкий период и фиксированный размер поступлений, что говорит об отсутствии стабильного дохода, позволяющего произвести оплату в полном объеме по спорному договору. Большая часть денежных средств поступала со слов ФИО3 от ФИО1 в период их совместного проживания. Данный факт, также подтверждается пояснениями ФИО1 Кроме того, за 2018, 2019 годы (предшествующие году покупки автомобиля) согласно информации налогового органа сведений о доходах ФИО3 в налоговый орган не поступали.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ФИО3 и ФИО2 солидарно на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Avensis», год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство «Toyota Avensis», год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова № государственный регистрационный знак №

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт серия 5219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 550-031, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 5206 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 552-033 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 20 февраля 2023 года.

Судья И.В. Фогель