Дело № 2-1510-2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2025-001809-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 ноября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1:

- процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139923 рубля 11 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5198 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 97853 рубля 92 копейки, под 0% годовых.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физического лица ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по данному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 97853 рубля 92 копейки, под 27,90% годовых, на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внося платежи несвоевременно и не в полном размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика ФИО1

Согласно решению единственного акционера, АО АКБ «Российский капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в АЛ «Банк ДОМ.РФ».

Судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303936 рублей 62 копейки.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физического лица ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «ПКО «НБК» на начисление процентов и неустойки на следующие периоды.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена.

Сумма задолженности, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 139923 рубля 11 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств внесения иных платежей, помимо учтенных истцом при расчете задолженности, равно как собственного расчета задолженности, ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в ввиду неуплаты задолженности кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно заявленным требованиям, до момента фактического исполнения обязательств, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности по убыткам в размере задолженности по кредитному договору на дату вступления решения суда в законную силу и расходам по оплате госпошлины до даты фактического исполнения денежных обязательств.

Кроме того взысканию суд полагает, что требования истца ООО «ПКО «НБК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, но частично в сумме 7500 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая не значительную сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что юридические услуги были оказаны только в части подготовки и направления искового заявления и иных процессуальных документов, поскольку доказательств консультирования заказчика его представителем не представлено, кроме того, суд учитывает, что представитель ООО «ПКО «НБК» участия в судебных заседаниях не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5198 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139923 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности по кредитному договору и расходам по оплате госпошлины в размере, определенных на дату вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения денежных обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Верно.

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь М.А. Горшкова