Решение по делу № 2А-5059/2022 от 18.10.2022 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Копия

Дело № 2а-5059/2022

24RS0046-01-2022-003887-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в лице начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в лице начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании бездействий незаконными.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание суммы задолженности, процентов, обращение взыскания на заложенное имущество. Указывает, что судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество на реализацию только спустя 2 года, чем были нарушены права и законные интересы участников исполнительного производства. Кроме того указывает, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя административному истцу причинён вред. В связи с чем, просит:

- признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках передачи заложенного имущества;

- убытки в размере 365 816 руб. 62 коп., возникшие из-за незаконных бездействий сотрудников ОСП по Свердловскому району г.Красноярска;

- взыскать в пользу ФИО3 убытки в размере 365 816 руб. 62 коп.;

- взыскать судебные издержки в виде госпошлины в размере 6 859 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.08.2022 года исковые требования ФИО3 к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в лице начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании убытков в размере 365 816 руб. 62 коп., взыскании убытков в размере 365 816 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 6 859 руб. выделены в отдельное производство.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.11.2019 года постановлено: «Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от 15.03.2018 в размере 344 616 рублей 40 копеек (в том числе основной долг – 250 000 руб., проценты за пользование займом – 69 616,40 руб., пени – 25000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 19 521 рубль. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей начиная с 20.12.2018г. по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: 42,2 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащую ФИО1; 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: 42,2 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежащую залогодателю ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 700 000 руб.».

17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 364 137 руб. 40 коп. С данным постановлением ФИО3 был ознакомлен 10.09.2021 года, о чем имеется соответствующая запись.

17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии понятых. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в 700 000 руб.

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии понятых, а также в присутствии ФИО1 Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

03.12.2021 представитель ООО МКК «КРК-Финанс» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просил разъяснить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в отношении долей, принадлежащих каждому из ответчиков, поскольку исполнительные листы были выписаны на каждого должника отдельно и в каждом листе указана стоимость 1/3 доли в размере 700 000 руб.

03.12.2021 года представитель ООО МКК «КРК-Финанс» обратился с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда от 20.11.2019 года и приостановлении исполнительного производства до разъяснении решения суда.

10.12.2021 года судьей Свердловского районного суда г.Красноярска вынесено определение, согласно которого «Заявление представителя ООО МКК «КРК-Финанс» - ФИО5 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Разъяснить, что указанная в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019года начальная продажная стоимость задолженного недвижимого имущества в размере 700 000 руб. является общей стоимостью всего недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> принадлежащей ФИО1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3».

20.01.2022 года судьей Свердловского районного суда г.Красноярска вынесено определение, согласно которого производство по заявлению представителя ООО МКК «КРК-Финанс» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества – 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, на торги.

09.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Поэтому непогашение должником в срок для добровольного исполнения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Часть 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ,предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона № 229-ФЗ регулируется нормами его главы 9.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в присутствии понятых. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

В обоснование исковых требований, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество на реализацию только спустя 2 года, чем были нарушены права и законные интересы участников исполнительного производства.

Вместе с тем, данные доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель длительное время (2 года) после возбуждения исполнительного производства не предпринимал мер к инициации процедуры реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры реализации заложенного имущества и нарушению прав должника, не может быть принята во внимание.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом суду представлено не было.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом не имелось возможности исполнить решение суда в части погашения имеющей задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимались все необходимые меря для взыскания задолженности и реализации имущества, на которое было обращено судом взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в лице начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании бездействий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в лице начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании бездействий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья Бацунин Е.Г.